Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-10185/2020[88-11615/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Савельевой Л.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Дадюкова Сергея Петровича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Ишимского судебного района Тюменской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение Ишимского районного суда Тюменской области от 31 марта 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2759/2019 по иску АО "ГСК "Югория" к Дадюкову С.П., о взыскании ущерба в порядке регресса, установил:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с исковым заявлением к Дадюкову С.П. в порядке регресса в размере 18 467 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 738 руб.

В обоснование исковых требований указано, что страховой компанией по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком, была произведена страховая выплата в указанной сумме в возмещение убытков, причиненных 12.10.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), истец на основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с указанными исковыми требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Ишимского судебного района Тюменской области от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ишимского районного суда Тюменской области от 31 марта 2020 года исковые требования удовлетворены, с Дадюкова С.П. в пользу АО "ГСК "Югория" взысканы сумма ущерба в размере 18 467 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 738 руб. 68 коп.

В кассационной жалобе, поданной 06 июня 2020 года, Дадюков С.П. ставит вопрос об отмене судебных актов. Требования кассационной жалобы мотивирует тем, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права.

На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки "Isuzu Elf", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Дадюкова С.П. и автомобиля марки "Kia Forte", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Гайдей Д.В.

Документы о данном ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП.

В результате ДТП транспортному средству "Kia Forte" были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Дадюкова С.П. была застрахована по договору ОСАГО в АО "ГСК "Югория".

Данное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем, АО "ГСК "Югория" перечислило САО "ВСК" страховое возмещение в размере 18 457 руб.

АО "ГСК "Югория", полагая, что Дадюков С.П. в соответствии с пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не направил извещение о ДТП, обратилось в суд.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1079, 1081, 408, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 26.1, 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив размер выплаченного в пользу потерпевшего лица страхового возмещения, а также факт неисполнения лицом, виновным в причинении ущерба, обязанности предусмотренной п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба в порядке регресса на основании пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Такие выводы мирового судьи, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального и материального права.

Апелляционным судом мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения к данным отношениям положений ГК РФ о пропуске срока исковой давности, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, а не с момента причинения ущерба, как на то указывает ответчик.

Указание кассатора не ненадлежащее извещение судами о рассмотрении дела подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что Дадюков С.П. извещался по месту регистрации: "данные изъяты" (л.д. 23), однако, судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой "истечение срока хранения" (л.д. 24-26).

В соответствии с п. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Указание кассатора на то, что им была исполнена обязанность по направлению в адрес страховой компанией извещения о ДТП также не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы ответчика были предметом исследования судов двух инстанций и нашли верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает. По своей сути эти доводы кассатора направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку в силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, и правом иной оценки доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Ссылки кассатора на злоупотребление правом со стороны истца также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, либо иным образом заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами апелляционного суда о том, что истцу, как страховщику в установленный законом срок были представлены необходимые для производства страховой выплаты документы, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Ишимского судебного района Тюменской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение Ишимского районного суда Тюменской области от 31 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дадюкова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Судья