Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2020 г. по делу N 8Г-10207/2020[88-11617/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Савельевой Л.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Сомова Андрея Александровича на апелляционное определение Соликамского городского суда Пермского края от 10 февраля 2020 года, вынесенное по гражданскому делу N2-2987/2019 по иску Сомова Андрея Александровича к Абальмаз Илье Петровичу, о взыскании материального ущерба, установил:

Сомов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Абальмаз И.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП) в размере 27 576 руб. 70 коп, о взыскании стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб, почтовых расходов в размере 263 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 155 руб. 19 коп.

В обоснование исковых требований указал, что 09.06.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "Лада Гранта", государственный номер "данные изъяты", под управлением Комарова А.Е, принадлежащего на праве собственности Сомову А.А. и автомобиля марки "Лада Гранта", государственный номер "данные изъяты", под управлением Абальмаз И.П. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 55 153 руб. 40 коп. Истец, полагая, что в ДТП имеется равная степень вины участников в причинении материального вреда, обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Соликамского судебного района Пермского края от 22 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Соликамского городского суда Пермского края от 10 февраля 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Соликамского судебного района Пермского края от 22 октября 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 08 июня 2020 года, Сомов А.А. ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции. Требования кассационной жалобы мотивирует тем, что судом апелляционной инстанции нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права.

На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, 09.06.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "Лада Гранта", государственный номер "данные изъяты", под управлением Комарова А.Е, принадлежащего на праве собственности Сомову А.А. и автомобиля марки "Лада Гранта", государственный номер "данные изъяты", под управлением Абальмаз И.П.

09.06.2019 года определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому ГО отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи отсутствия состава административного правонарушения.

Истец, полагая, что в ДТП имеется равная степень вины участников в причинении материального вреда, обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что исследуемое ДТП произошло по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда не имеется.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном акте выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной статьей, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности противоправности поведения ответчика и наличия его вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем, не усмотрел оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что Абальмаз И.П. каким-либо образом нарушил правила ПДД, что привело к возникновению ущерба, не представлено.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные вывода суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

По сути, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Соликамского городского суда Пермского края от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сомова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Судья