Определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-10249/2020[88-11804/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Степанова П.В, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Геккель Анны Александровны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 февраля 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-5746/2019 по иску Бамматова Наби Абдулбариевича к Геккель Анне Александровне, о взыскании суммы ущерба причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Бамматов Н.А. обратился в суд к Геккель А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного ущерба (ДТП) в размере 114 225 руб, расходы на оценку ущерба в размере 4 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 485 руб, расходы по оплате телеграммы в размере 647 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в произошедшем 26.08.2019 ДТП установлена вина водителя Геккель А.А, гражданская ответственность, которой на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, полагает, что имеются основания для возмещения ущерба с причинителя вреда в пользу пострадавшего.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены, с Геккель А.А. в пользу Бамматова Н.А. взыскан причиненный ущерб в размере 114 225 руб, расходы на составление экспертного исследования в размере 4 500 руб, расходы на отправление телеграммы в размере 647 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 485 руб.

В кассационной жалобе, поданной 10 июня 2020 года, Геккель А.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 26.08.2019 в городе Нижневартовске Геккель А.А, управляя автомобилем марки "TOYOTA" госномер "данные изъяты", допустила наезд на припаркованный автомобиль марки HONDA госномер "данные изъяты", покинув место ДТП, в результате транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Геккель А.А. по договору ОСАГО застрахована не была.

09.09.2019 ответчик была извещена телеграммой о времени и месте осмотра транспортного средства, поврежденного в ДТП.

12.09.2019 проведен осмотр поврежденного автомобиля "HONDA" госномер "данные изъяты", в котором отражены множественные повреждения в результате произошедшего 26.08.2019 дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению N 6-09 от 14.09.2019 ООО "Автоэксперт Вдовиченко" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "HONDA" без учета износа запасных частей составила 114 225 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нормы статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из совокупности условий, влекущих возникновение деликтной ответственности ответчика, виновности Геккель А.А. в ДТП, определив размер убытков в соответствии с требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с разумной степенью достоверности, с учетом заключения эксперта от 14.09.2019 N 6-09.

Судебная коллегия считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о виновности Геккель А.А. в причинении вреда мотивированы со ссылками на нормы права и представленные в дело доказательства, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергнуты, и доводы кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что ответчик Геккель А.А, управляя транспортным средством, совершила наезд на припаркованный автомобиль Хонда, покинула место происшествия, в результате транспортные средства получили механические повреждения. Действия ответчика Геккель А.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции правомерно принял за основу выводы, изложенные в заключении экспертизы, проведенной уполномоченными лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судами учтено, что при проведении экспертизы экспертами были изучены представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства ДТП, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Не могут служить основанием для отмены судебных актов доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судом ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Изложенные в ходатайстве о назначении судебной автотехнической экспертизы доводы о незаконности включения в стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля решетки радиатора, повреждения переднего бампера, полагая, что заявленные повреждения произошли при иных обстоятельствах, не связанных с данным дорожно-транспортным происшествием, были предметом проверки и исследования суда апелляционной инстанции, однако они не нашли своего подтверждения.

Статьей 87 ГК РФ предусмотрено, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.

Предусмотренное статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда назначить дополнительную экспертизу в связи с недостаточной ясностью или неполнотой заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Как следует из материалов дела, при оценке судом заключения эксперта как одного из доказательств по делу сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. Несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу дополнительного либо повторного экспертного исследования.

Судебная коллегия полагает, что суды обоснованно приняли во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы, не имеется.

В связи с тем, что представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Геккель Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи