Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-10252/2020[88-11726/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А, судей Лезиной Л.В, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-5140/2019 по иску Борохова Олега Викторовича, действующего за себя и в интересах ФИО12, Кушнирович Екатерины Эдуардовны, действующей за себя и в интересах ФИО20, Кушнировича Эдуарда Михайловича, Кушнирович Ларисы Ранифовны к публичному акционерному обществу "Аэрофлот" о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, по кассационной Борохова Олега Викторовича, действующего за себя и в интересах ФИО25 ФИО14 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.03.2020.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, пояснения представителя Борохова О.В. - Окуловой Е.К, действующей на основании доверенности N 74 АА 4884944 от 08.07.2020, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Борохов О.В, действующий за себя и в интересах ФИО15, Кушнирович Е.Э, действующая за себя и в интересах ФИО21 Кушнирович Э.М, Кушнирович Л.Р. (далее также истцы) обратились в суд с иском к ПАО "Аэрофлот" о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате задержки вылета рейса Челябинск - Москва, в размере 41 310 руб. в пользу Борохова О.В. и ФИО17 в размере 27 540 руб. в пользу Кушнирович Е.Э. и ФИО18 в размере 13 770 руб. в пользу Кушнирович Э.М, в размере 13 770 руб. в пользу Кушнирович Л.Р, штрафа за просрочку доставки пассажиров в пункт назначения в общем размере 4 200 руб, неустойки в общем размере 1 219 092 руб, компенсации морального вреда в размере 14 000 руб, штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В обоснование требований истцы указали, что ими приобретены авиабилеты на маршрут, состоящий из рейсов: SU1533 Челябинск-Москва (Шереметьево) - дата вылета 27.12.2018 время вылета 08 часов 00 минут время прибытия 08 часов 30 минут; SU2380 Москва-Женева 27.12.2018 время вылета 10 часов 00 минут время прибытия 11 часов 50 минут. Для проживания в Женеве истцами забронирован и оплачен отель. Однако в связи с опозданием воздушного судна из Челябинска в Москву вылететь запланированным рейсом в Женеву истцы не смогли и были отправлены 28.12.2018. В результате опоздания на 24 часа, в связи с поздним заездом истцам причинены убытки в виде стоимости услуг за первые сутки проживания с 27.12.2018 по 28.12.2018 в размере 96 390 руб.

Несовершеннолетний ФИО22 достигший на момент рассмотрения дела возраста 15 лет, привлечен судом к участию в деле.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Борохов О.В, действующий за себя и в интересах ФИО23 Борохова Л.О. просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ПАО "Аэрофлот" представило возражения на кассационную жалобу, в которых указало на необоснованность доводов истцов, правомерность судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, истцы приобрели билеты по маршруту Челябинск-Москва на рейс SU1533, дата и время вылета 27.12.2018 в 08 часов 00 минут, время прибытия 08 часов 30 минут; по маршруту Москва - Женева на рейс SU2380, дата и время вылета 27.12.2018 в 10 часов 00 минут, время прибытия 11 часов 50 минут; по маршруту Женева - Москва на рейс SU2386, дата и время вылета 05.01.2019 в 16 часов 05 минут, время прибытия 21 час 40 минут; по маршруту Москва - Челябинск на рейс SU1424, дата и время вылета 06.01.2019 в 00 часов 35 минут, время прибытия 05 часов 05 минут.

Воздушное судно, рейсом SU1533, вылетело из аэропорта г. Челябинска по расписанию, прибыло в аэропорт Шереметьево (Москва) с задержкой на 24 минуты в связи неблагоприятными метеоусловиями трассы - встречный ветер по маршруту Челябинск - Москва (Шереметьево), задержкой посадки рейса SU1533 в г. Москве в связи с действиями Государственной корпорации по организации воздушного движения в Российской Федерации, в подтверждение чего представлены справка департамента планирования и координации операционной деятельности ПАО "Аэрофлот" от 25.06.2019 N 509-4428, распечатка из системы IPG AERO, картой маршрута Челябинск - Москва с направлением ветра, расшифровкой кода задержки, письмо начальника отдела сопровождения навигационных баз и полетной документации ДПП ПАО "Аэрофлот".

Согласно справке, в связи с неблагоприятными метеоусловиями трассы - встречный ветер рейс SU1533/27.12.2018 по маршруту Челябинск - Москва (Шереметьево) выполнен на плановом BC SSJ-100 (RRJ-95)/89052 по графику (время местное): отправление из аэропорта г. Челябинска: расп. 08:00, факт. 07:50, прибытие в аэропорт Шереметьево (терм. "В"): расп. 08:30, факт. 08:54, время задержки по прибытию: 24 минуты.

В распечатке из системы IPG AERO указан код задержки рейса SU1533 по прибытии - 73 метеоусловия по маршруту. Согласно письму начальника отдела сопровождения навигационных баз и полетной документации ДПП ПАО "Аэрофлот", в расчете для экипажа воздушного судна, следующее рейсом SU1533, заложена схема прибытия STAR MF1B на ВПП 06С, по факту по прибытии в Московскую воздушную зону диспетчер ОрВД дал экипажу самую длинную схему MF1C на ВПП 24С, что значительно удлинило схему захода на посадку.

Авиакомпания в связи с задержкой рейса SU1533/27.12.2018 Челябинск - Москва и потерей стыковки с рейсом SU2380/27.12.2018 Москва - Женева, бесплатно произведено переоформление авиабилетов с рейса SU2380/27.12.2018 Москва - Женева на рейс SU2380/28.12.2018 Москва - Женева, которым истцы и вылетели из г. Москвы в Женеву, а также предоставлены услуги, предусмотренные п.99 ФАП 82: размещение в гостинице с предоставлением питания (завтрак, обед, ужин), транспортировка из/в терминала на микроавтобусе в/из гостиницы на общую сумму 29 896 руб.

Для проживания в Женеве истцами забронированы и оплачены в полном объеме 3 номера в отеле Bristol 4 * Женева, Швейцария на период с 27.12.2018 по 29.12.2018. В связи с задержкой рейса SU1533 истцы прибыли в Женеву 28.12.2018. Стоимость услуг за первые сутки проживания в отеле Bristol 4 * Женева, Швейцария за период с 27.12.2018 по 28.12.2018 в размере 96 390 руб. удержана отелем и не возвращена истцам.

16.01.2019 истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить причиненные им убытки в указанном выше размере.

Согласно ответу на претензию истцов ПАО "Аэрофлот" отказало в компенсации убытков, сославшись на то, что задержка вылета рейса произошла по причине неблагоприятных метеоусловий.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401, пункта 1 статьи 795, статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", пункта 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", пункта 2.14 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 31.07.2009 N 128, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, установив, что рейс SU 1533/27.12.2018 прибыл в аэропорт с задержкой по независящим от перевозчика причинам, ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, пассажирам переоформлены авиабилеты, условия перевозки выполнены, предоставлены необходимые услуги, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за убытки, понесенные истцами.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения. Также судебная коллегия отметила принятие перевозчиком всех необходимых мер для выполнения обязательств перед истцами, неразумность и неосмотрительность действий истцов, выразившиеся в приобретении авиабилетов на внутренний и международный рейсы с незначительным промежутком времени для пересадки без учета необходимого для прохождения требуемых процедур времени.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В рассматриваемом случае, судами обеих инстанций сделаны верные выводы о том, оснований для возложения на ответчика ответственности за убытки, понесенные истцами не имеется, поскольку задержка рейса явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, ответчик, как авиаперевозчик, принял все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств, что соответствует положениям действующего законодательства.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несогласие с выводом судов об отнесении неблагоприятных погодных условий к обстоятельствам, освобождающим его от ответственности, необоснованное отождествление понятия отсутствие вины и непреодолимой силы, о наличии которой не могут свидетельствовать действия Государственной корпорации по организации воздушного движения Российской Федерации. Однако данные доводы не подтверждают нарушения судами правовых норм. Судами установлено, что задержка рейса произошла в связи с неблагоприятными метеоусловиями: встречный ветер, что давало перевозчику право задержать рейс в целях обеспечения условий безопасности полетов и авиационной безопасности, что позволило судам сделать обоснованный вывод о том, надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, вина перевозчика в задержке рейса отсутствует. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений на основании части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом судов, поскольку нормы материального права при этом применены верно.

Указанные выше и иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Борохова Олега Викторовича, действующего за себя и в интересах ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи