Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. по делу N 8Г-10255/2020[88-12965/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-4352/2019 по иску Шушерина Олега Борисовича к ООО "Автотехнологии" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО "Автотехнологии" на апелляционное определение Свердловского областного суда 7 февраля 2020 года, установил:

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворены исковые требования Шушерина О.Б. к ООО "Автотехнологии" о защите прав потребителя.

ООО "Автотехнологии" подана апелляционная жалоба на указанное заочное решение с просьбой отменить его, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 ноября 2019 года апелляционная жалоба возвращена ООО "Автотехнологии" по ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга о возврате апелляционной жалобы, ООО "Автотехнологии" подана частная жалоба.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 07 февраля 2020 года определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 ноября 2019 года о возврате апелляционной жалобы оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Автотехнологии" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Автотехнологии" просят об отмене апелляционного определения Свердловского областного суда от 07 февраля 2020 года, как принятого с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, исходил из того, что поскольку ответчик с заявлением об отмене заочного решения не обращался, у него не возникло право на апелляционное обжалование заочного решения.

Проверяя определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 ноября 2019 года по частной жалобе ООО "Автотехнологии", суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы заявителя о том, что данные положения закона в новой редакции не подлежат применению в связи с подачей апелляционной жалобы 13 сентября 2019 года.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на применение судом норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (1 октября 2019 года), следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

Таким образом, в настоящем случае суды не допустили ошибку в применении норм процессуального законодательства.

Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 ноября 2019 года, апелляционное определение Свердловского областного суда 7 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автотехнологии" - без удовлетворения.

Судья