Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-10269/2020[88-11585/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Зайнутдинова Артура Фирузовича на определение мирового судьи судебного участка N1 Североуральского судебного района Свердловской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение Североуральского городского суда Свердловской области от 4 марта 2020 года, вынесенные по материалу N13-16/2020 по иску Зайнутдинова Артура Фирузовича к Лаптевой Вере Ивановне о взыскании коммунальных платежей, установил:

Зайнутдинов А.Ф. обратился в суд с иском к Лаптевой В.И. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 ноября 2016 года по 31 января 2017 года в сумме 5876, 06 руб, пени за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2016 года по 11 декабря 2019 года в размере 3542, 50 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты основного долга на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Североуральского судебного района Свердловской области от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Североуральского городского суда Свердловской области от 4 марта 2020 года, исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе Зайнутдиновым А.Ф. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 122, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предъявленное требование о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, основанное на договоре уступки права требования от 8 февраля 2017 года, подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку размер денежной суммы, подлежащий взысканию, не превышает 500000 руб.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям процессуального закона, нормы процессуального права применены судами правильно.

Указание в жалобе Зайнутдинова А.Ф. на то, что его иск содержит также требование о взыскании пени за пользование чужими средствами с ее последующим начислением по день фактической оплаты основного долга на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое не может быть рассмотрено в приказном производстве, судом отклоняется, поскольку заявленная ко взысканию задолженность определена в заявлении о выдаче судебного приказа в твердой денежной сумме, а взыскание пени по день оплаты основного долга предусмотрено действующим жилищным законодательством, при этом из содержания искового заявления наличие спора о праве не усматривается.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют требованиям процессуального закона, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 Североуральского судебного района Свердловской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение Североуральского городского суда Свердловской области от 4 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайнутдинова Артура Фирузовича - без удовлетворения.

Судья