Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-10281/2020[88-12775/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-1/2020 по иску Киселева Игоря Николаевича к ООО "Ремстройгаз" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ООО "Ремстройгаз" на решение мирового судьи судебного участка N7 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 15 января 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07 мая 2020 года

установил:

Киселев И.Н. обратился с иском в суд к ООО "Ремстройгаз" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 15 сентября 2019 года в результате ненадлежащего состояния покрытия автодороги Верхняя Тура-Качканар 27 км - 30 м произошло повреждение принадлежащего ему автомобиля "Шевроле Круз". Поскольку ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, последовало обращение в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 15 января 2020 года исковые требования Киселева И.Н. удовлетворены в полном объеме, с ООО "Ремстройгаз" в его пользу в счет возмещения ущерба взыскано 14100 рублей, утраты товарной стоимости - 11220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 564 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07 мая 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ремстройгаз" просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2019 года ввиду ненадлежащего состояния автодороги Верхняя Тура-Качканар, 27 км - 30 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Киселеву И.Н. автомобиль "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак "данные изъяты" получил механические повреждения. Для их фиксации истец обратился в органы полиции, которыми произведен осмотр места происшествия, зафиксированы повреждения транспортного средства, составлены схема места происшествия и акт выявленных недостатков в содержании дороги, которые отражают наличие на спорном участке дороги выбоины размером 1, 3 м х 0, 7 м х 0, 13 м, при этом выполнение работ по содержанию указанного участка дороги на основании договора субподряда NА0034147 от 14 августа 2017 года возложено на ООО "Ремстройгаз"

Разрешая спор, мировой судья, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием невыполнения ответчиком возложенных на него обязанностей. При этом действия Киселева И.Н. не находятся в причинно-следственной связи с техническими повреждениями транспортного средства и причиненным ему ущербом.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт обследования дорожных условий не составлялся, ответчик не извещался о вызове на осмотр места дорожно-транспортного происшествия, отмены судебных постановлений не влекут.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как верно указали суды нижестоящих инстанций, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной трасологической экспертизы не заявлено.

Кроме того, ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" направило в адрес ответчика предписание об устранении выявленных 15 сентября 2019 года недостатков дорожного покрытия на 26 км автодороги Верхняя Тура-Качканар, которое последним исполнено.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.10 ст.379.5, ст.ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N7 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 15 января 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ремстройгаз"- без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.