Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-10294/2020[88-11875/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на определение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2020 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2020 года, вынесенные по материалу N9-20/2020 о возвращении иска Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Карповской Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в суд с иском к Карповской Т.М. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 сентября 2014 года по 30 ноября 2019 года в размере 196301, 07 руб.

Определением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2020 года, исковое заявление возвращено. В кассационной жалобе Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных. В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции, руководствуясь статьями 122, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные требования о взыскании задолженности в размере, указанном заявителем, по взысканию оплаты за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям процессуального закона, нормы процессуального права применены судами правильно.

Довод жалобы о том, что местонахождение Карповской Т.М. заявителю не известно, в связи с чем он не сможет в полной мере защитить свои права, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению мировым судьей при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа, в том числе, в случае реализации законного права должника на его отмену при несогласии с исполнением в порядке, предусмотренном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определения об отказе в принятии такого заявления по названному основанию истцом не представлено.

Указание в жалобе на то, что заявитель лишен возможности взыскать понесенные издержки на почтовые услуги, связанные с направлением копии иска Карповской Т.М, судом отклоняется, поскольку взыскание судебных издержек, кроме государственной пошлины, понесенных в рамках судебного приказа, нормами права применительно к издержкам в приказном производстве не предусмотрено, равно как не предусмотрено такое право и при взыскании издержек по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках.

Более того, статья 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит в себе требования о приложении к заявлению о выдаче судебного приказа доказательств направления такого заявления должнику.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют требованиям процессуального закона, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2020 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов - без удовлетворения.

Судья