Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-10299/2020[88-11783/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Хасановой В.С, с участием прокурора Трошкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1187/2019 по иску Кононова Анатолия Егоровича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области об оспаривании действий, взыскании денежных средств, по кассационным жалобам Кононова Анатолия Егоровича, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационных жалоб, выслушав представителя истца Кононову К.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кононов А.Е. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии" в лице Каменск-Уральского отдела вневедомственной охраны (далее по тексту ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии") о признании незаконными действий, выразившихся в уклонении от выплаты ему ежемесячной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью (компенсации), с 01 сентября 2012 года по 31 января 2015 года, взыскании невыплаченной компенсации за указанный период в размере 606 292, 67 руб.; признании незаконными действий при расчете сумм компенсации с учетом доплат, выплачиваемых в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 18 февраля 2005 года N 176 "Об установлении ежемесячной доплаты к пенсиям отдельных категорий пенсионеров" и от 01 августа 2005 года N 887 "О мерах по улучшению материального положения инвалидов вследствие военной травмы", взыскании компенсации за период с марта 2005 года по 31 декабря 2011 года в размере 113 840 руб.; признании незаконными действий по расчету компенсации за период с 01 января 2012 года по 31 августа 2012 года, взыскании компенсации за указанный период в размере 39 080 руб.

Протокольным определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 декабря 2018 года произведена замена ответчика на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту ГУ МВД России по Свердловской области).

В обоснование заявленных требований Кононов А.Е. ссылался на то, что проходил службу в органах внутренних дел в отделе вневедомственной охраны при УВД г..Каменска-Уральского. Приказом от 08 октября 2001 года N 112л был уволен по пункту "з" статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" по ограниченному состоянию здоровья, вследствие травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей, на основании свидетельства о болезни N 375 от 05 июня 2001 года. Впоследствии данное свидетельство о болезни было отменено заключением военно-врачебной комиссии ГУ УВД России по Свердловской области N 15/1353 от 07 октября 2002 года и дано новое заключение, в соответствии с которым он был признан ограниченно годным к военной службе в связи с военной травмой, полученной 25 мая 1995 года. 09 октября 2001 года ему была установлена 2 группа инвалидности вследствие военной травмы на срок до 01 ноября 2002 года, срок инвалидности впоследствии продлялся, и с 23 января 2009 года инвалидность установлена бессрочно. Он является получателем пенсии по инвалидности с 09 октября 2001 года. Приказом ГУ МВД России по Свердловской области N 354 от 20 февраля 2003 года было установлено его право на получение единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации, предусмотренных статьей 29 Закона "О милиции".

Решением Верх-Исетского районного суда г..Екатеринбурга от 10 июня 2003 года с ГУ МВД России по Свердловской области в его пользу была взыскана задолженность по ежемесячной компенсации за период с 09 октября 2001 года по 31 мая 2003 года, установлена ежемесячная денежная компенсация, подлежащая выплате с 01 июня 2003 года на весь срок установления группы инвалидности, в размере 1 209, 17 руб. с последующей индексацией этой суммы в порядке, предусмотренном законодательством. С 01 сентября 2012 года выплата денежной компенсации была прекращена по причине переплаты и отсутствия документов, подтверждающих процент стойкой утраты трудоспособности. 23 июля 2015 года он обратился в НУ МВД России по Свердловской области с заявлением о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации в соответствии с честью 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 12 февраля 2015 года N 15-ФЗ). На основании приказа от 10 августа 2015 года N 1287 ему возобновлена выплата ежемесячной денежной компенсации с 24 февраля 2015 года в течение всего срока, на который установлена вторая группа инвалидности вследствие военной травмы.

Истец полагает незаконным приостановление выплаты спорной компенсации в связи с необходимостью представления заключения со степенью (процентом) утраты трудоспособности, так как право на компенсацию у него возникло до законодательного введения условия выплаты с учетом документов о процентах утраты трудоспособности. Также полагает необоснованным учет при расчете денежной компенсации в составе пенсии, получаемой истцом, сумм доплат к пенсии по инвалидности, выплачиваемых в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 18 февраля 2005 года N 176 "Об установлении ежемесячной доплаты к пенсиям отдельных категорий пенсионеров" и от 01 августа 2005 года N 887 "О мерах по улучшению материального положения инвалидов вследствие военной травмы", так как эти доплаты не входят в состав пенсии, а являются дополнительным материальным обеспечением, вследствие чего не должны учитываться в составе пенсии при расчете компенсации.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2019 года, исковые требования Кононова А.Е. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2019 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кононова А.Е. к ГУ МВД России по Свердловской области о взыскании невыплаченной компенсации за период с 01 сентября 2012 года по 31 января 2015 года отменено, в этой части принято новое решение о взыскании с ГУ МВД России по Свердловской области в пользу Кононова А.Е. ежемесячной компенсации с учетом индексации за период с 01 сентября 2012 года по 31 января 2015 года в размере 308 487, 50 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Кононов А.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2020 года, как незаконного, принятии по делу нового решения об удовлетворении его иска.

В кассационной жалобе представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2020 года и оставлении в силе решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 февраля 2019 года.

Истец Кононов А.Е, представитель третьего лица ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии" в лице Каменск-Уральского отдела вневедомственной охраны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такого рода основания для отмены апелляционного определения в части имеются, ввиду нарушения апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Кононов А.Е. 08 октября 2001 года был уволен из органов внутренних дел (отдела вневедомственной охраны при УВД г. Каменска-Уральского) по пункту "з" статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции", по ограниченному состоянию здоровья на основании свидетельства о болезни от 05 июня 2001 года, рапорта Кононова А.Е.

Впоследствии данное свидетельство о болезни было отменено заключением военно-врачебной комиссии ГУ МВД России по Свердловской области N 15/1353 от 07 октября 2002 года, дано новое заключение, в соответствии с которым Кононов А.Е. был признан ограниченно годным к военной службе в связи с военной травмой, полученной 25 мая 1995 года.

С 09 октября 2001 года Кононову А.Е. неоднократно устанавливалась 2 группа инвалидности вследствие военной травмы, с 23 января 2009 года инвалидность установлена бессрочно. Кононов А.Е. является получателем пенсии по инвалидности с 09 октября 2001 года.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области N 354 от 20 февраля 2003 года было установлено право Кононова А.Е. на получение единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации, предусмотренных статьей 29 Закона "О милиции".

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2003 года с ГУ МВД России по Свердловской области в пользу Кононова А.Е. взыскана задолженность по ежемесячной компенсации в сумме 36 629, 71 руб. за период с 09 октября 2001 года по 31 мая 2003 года исходя из размера ежемесячной компенсации 1 209, 17 руб, с 01 июня 2003 года ежемесячно по 1 209, 17 руб. до 01 ноября 2003 года с последующей индексацией в порядке, предусмотренном законодательством. При продлении срока инвалидности Кононова А.Е. выплата ежемесячной денежной компенсации должна производиться и после 01 ноября 2003 года в течение всего срока, на который установлена группа инвалидности.

До 01 сентября 2012 года выплата указанной компенсации Кононову А.Е. производилась и рассчитывалась на основании статьи 29 Федерального закона "О милиции", как разница между размером предполагаемого денежного содержания по должности Кононова А.Е. и размером фактически получаемой им пенсии по инвалидности. С 01 сентября 2012 года выплата денежной компенсации была прекращена по причине ее переплаты и отсутствия документов, подтверждающих установление Кононову А.Е. степени стойкой утраты трудоспособности.

На основании заявления Кононова А.Е. от 23 июля 2015 года ГУ МВД России по Свердловской области назначена выплата Кононову А.Е. ежемесячной денежной компенсации в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 12 февраля 2015 года N 15-ФЗ) с 24 февраля 2015 года на весь срок установления инвалидности.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05 ноября 2013 года с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД по Свердловской области" в пользу Кононова А.Е. взыскана задолженность по ежемесячной компенсации за период с 01 февраля 2010 года по 30 ноября 2013 года, на ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД по Свердловской области" возложена обязанность ежемесячно производить выплату Кононову А.Е. денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 20 903, 99 руб, начиная с 01 декабря 2013 года пожизненно, с последующей индексацией в порядке, предусмотренном законодательством, и обязанность производить перерасчет размера денежной компенсации с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников, а также с учетом ежегодного увеличения окладов денежного содержания и процентной надбавки за стаж службы (выслуги лет), принимаемого для расчета пенсии. Ранее выданный исполнительный лист по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2003 года постановлено возвратить в суд, вынесший решение, взыскание по нему прекратить с 01 декабря 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 апреля 2014 года решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05 ноября 2013 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Кононова А.Е.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кононова А.Е, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 17, 17.1, 23 "а" Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 года N 590, части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ в редакции, действовавшей до 24 февраля 2015 года, части 10 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что реализация права на назначение выплат в возмещение вреда здоровью сотрудником органов внутренних дел носит заявительный характер, размер указанной компенсации определяется с учетом документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, Кононов А.Е. в спорный период не обращался в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности, не обращался к ответчику с заявлением о назначении выплаты компенсации с представлением необходимого пакета документов до 23 июля 2015 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что действия ответчика по прекращению выплаты ежемесячной компенсации являются законными, оснований для взыскания компенсации за период с 01 сентября 2012 года по 31 января 2015 года не имеется. В спорный период с марта 2005 года по 31 августа 2012 года выплаты производило ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД по Свердловской области", доплаты к пенсии Кононова А.Е, по смыслу Указов Президента Российской Федерации от 18 февраля 2005 года N 176 "Об установлении ежемесячной доплаты к пенсиям отдельных категорий пенсионеров" и от 01 августа 2005 года N 887 "О мерах по улучшению материального положения инвалидов вследствие военной травмы",

производятся пенсионным органом за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на выплату пенсий, и являются постоянными. В связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчика при расчете сумм компенсации с учетом доплат к пенсии и взыскания с ГУ МВД России по Свердловской области компенсации за период с марта 2005 года по 31 декабря 2011 года.

Суд первой инстанции также со ссылкой на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 апреля 2014 года обстоятельства дела обязательны для Кононова А.Е. и не могут им оспариваться, аналогичные требования в рамках настоящего спора им предъявлены к другому ответчику. Кононовым А.Е. пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, вины ответчика в образовавшихся выплатах не установлено. Кроме того, исходя из установленного судом размера ежемесячной компенсации 1 209, 17 руб. невыплаченная компенсация за период с 01 сентября 2012 года по 31 января 2015 года составит 35 065, 93 руб, что значительно меньше суммы переплаты за 2012 год - 120 379, 88 руб.

Суд также указал, что Федеральный закон от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", которыми введено новое правовое регулирование денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел и механизм расчета ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, не предусматривают возможности индексации (перерасчета) ранее установленных выплат в возмещение вреда здоровью и изменения размера выплат за период до 01 января 2012 года и до обращения сотрудника с заявлением о перерасчете такой выплаты в уполномоченный орган.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кононова А.Е. о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в уклонении от невыплаты ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью за период с 01 сентября 2012 года по 31 января 2015 года, поскольку ГУ МВД России по Свердловской области, с учетом распоряжения первого заместителя директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 09 января 2017 года N 1/6, заключения постоянно действующей комиссии Управления по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел или их близким родственникам от 11 мая 2017 года, в период с 01 сентября 2012 года по 31 января 2015 года не являлось лицом, обязанным производить данные выплаты.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий ответчика по включению в размер начисленной пенсии по инвалидности ежемесячных выплат, установленных Указами Президента Российской Федерации от 18 февраля 2005 года N 176 и от 01 августа 2005 года N 88, взыскании недополученной в связи с этим ежемесячной денежной компенсации в размере 113 840 руб. за период с марта 2005 года по декабрь 2011 года.

Указом Президента Российской Федерации от 18 февраля 2005 года N 176 установлена с 01 марта 2005 года до вступления в силу федерального закона, предусматривающего реформирование денежного довольствия военнослужащих (сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти), ежемесячная доплата к пенсиям, назначенным в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", в размере 240 руб, а с 1 сентября 2010 года - в размере 1 000 руб.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01 августа 2005 года N 887 уставлено с 01 сентября 2005 года дополнительное ежемесячное материальное обеспечение в размере 1 000 руб. гражданам Российской Федерации, признанным в установленном порядке инвалидами вследствие военной травмы, за исключением граждан, которым дополнительное ежемесячное материальное обеспечение выплачивается в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30 марта 2005 года N 363 "О мерах по улучшению материального положения некоторых категорий граждан Российской Федерации в связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Указанная выплата назначалась и выплачивалась согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 24 августа 2005 года N 536 в соответствии с Правилами выплаты дополнительного ежемесячного материального обеспечения некоторым категориям граждан Российской Федерации в связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2005 года N 273.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов об отказе в удовлетворении Кононову А.Е. указанной части иска соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу и нормативному регулированию спорных отношений. Поскольку ежемесячные выплаты, установленные названными Указами Президента Российской Федерации, назначены были истцу в качестве доплаты к пенсии, то они правомерно учитывались в ее составе при расчете суммы ежемесячной денежной компенсации. Доводы кассационной жалобы истца в указанной части не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Также являются необоснованными и доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ГУ МВД России по Свердловской области является не надлежащим ответчиком по делу. В соответствии с распоряжением первого заместителя директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 09 января 2017 года N 1/6, заключением постоянно действующей комиссии Управления по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел или их близким родственникам от 11 мая 2017 года выплаты в возмещение вреда здоровью сотрудникам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы, состоящим на учете в подразделениях МВД России, переданных в Росгвардию, являются расходными обязательствами МВД России.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части отказа Кононову А.Е. в удовлетворении требований о взыскании ежемесячной денежной компенсации за период с 01 сентября 2012 года по 31 января 2015 года, признании незаконными действий ответчика по неустановлению ему в период с 01 января по 31 августа 2012 года ежемесячной денежной компенсации в размере 39 080 руб, апелляционная инстанция исходила из того, что право истца на ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью определено вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2003 года на весь период установления истцу инвалидности; указанным решением суда признано право истца на получение ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью с учетом индексации; с 2001 года по день рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции истец является инвалидом, основания для выплаты компенсации по решению суда не отпали; право истца на получение компенсационных выплат, а также их размер не подлежат в силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариванию. Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности сделаны без учета того, что выплата денежной компенсации сотрудникам органов внутренних дел, уволенным в связи с отсутствием возможности дальнейшего прохождения службы по состоянию здоровья, регламентирована нормами специального законодательства (Федеральный закон "О полиции"), названная компенсация является дополнительной социальной гарантией, предусмотренной в рамках особого публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудников полиции при выполнении ими служебных обязанностей, в связи с чем применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям является неверным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности иска Кононова А.Е. в части взыскания ежемесячной денежной компенсации за период с 01 сентября 2012 года по 31 января 2015 года.

Право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, возникло у Кононова А.Е. на основании норм Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции", действовавшего на момент увольнения его со службы и утратившего силу с 01 марта 2011 года в связи с введением в действие Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" было определено, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Поскольку право Кононова А.Е. на ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью определено вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2003 года на весь период установления инвалидности, на момент рассмотрения настоящего спора обстоятельства, послужившие основанием для установления истцу ежемесячной денежной компенсации, не отпали, то судом апелляционной инстанции право Кононова А.Е. на получение компенсационных выплат обоснованно признано неоспоримым в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о необоснованности требований Кононова А.Е. о взыскании ежемесячной денежной компенсации за период с 01 сентября 2012 года по 31 января 2015 года по тем основаниям, что Кононов А.Е. не представил документы о стойкой утрате трудоспособности, не подавал заявление о назначении выплаты компенсации вплоть до 23 июля 2015 года, невыплаченная компенсация за период с 01 сентября 2012 года по 31 января 2015 года, исчисленная из установленной судом в 2003 году суммы, значительно меньше переплаченной в 2012 году компенсации, обоснованно признаны апелляционной инстанцией сделанными при неправильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика об обоснованности прекращения истцу выплаты ежемесячной денежной компенсации, поскольку с 01 января 2012 года для установления данной выплаты требуется установление степени стойкой утраты трудоспособности, кроме того, данная выплата предусматривает заявительный порядок, истец с заявлением об установлении ему выплаты не обращался, так же как не обращался в учреждения медико-социальной экспертизы для установления процента утраты трудоспособности, что не позволяло ответчику произвести назначение ему указанной выплаты, не могут быть приняты во внимание с учетом вышеизложенного.

При определении размера ежемесячной денежной выплаты суд апелляционной инстанции исходил из того, что сторонам разъяснялись положения статей 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предоставлялось время для подготовки к судебному разбирательству; судебной коллегией у ответчика и третьего лица запрашивались сведения о размере, механизме и порядке выплат, производимых истцу в период до 01 сентября 2012 года и после 31 января 2015 года, сведения о размере, порядке исчисления и механизме исчисления и примененных нормативных актах для расчета взыскиваемой истцом суммы, ранее произведенных выплатах и выплатах, возобновленных истцу после приостановления; судебной коллегией были исследованы представленные Каменск-Уральским отделом вневедомственной охраны сведения о произведенных истцу выплатах за период с 2008 года по август 2012 года, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть применены для определения размера отыскиваемой истцом суммы, в связи с чем апелляционная инстанция со ссылкой на положения статей 2, 3, 56, 57, 69, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным произвести расчет задолженности перед истцом за период с 01 сентября 2012 года по 31 января 2015 года по ежемесячной денежной компенсации исходя из размера данной компенсации, установленной истцу с 01 февраля 2015 года на основании его - 10 637, 50 руб.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы истца о неправильном установлении размера задолженности заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, размер ежемесячной денежной выплаты 10 637, 30 руб. был определен Кононову А.Е. на основании его заявления от 23 июля 2015 года в соответствии с новым механизмом расчета данной выплаты, установленным с 24 февраля 2015 года, при котором размер ежемесячной компенсации поставлен в зависимость от размера оклада месячного денежного содержания, размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением коэффициентов в зависимости от установленной группы инвалидности, и который не может быть применен к правоотношениям, возникшим до указанной даты.

Правомерно отклонив доводы истца о необходимости расчета ему ежемесячной денежной компенсации за спорный период в порядке, определенном Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и (или) их близким родственникам, утверждённой приказом МВД России от 18 июня 2012 года N 590, суд апелляционной инстанции не учел, что размер ежемесячной денежной компенсации был определен истцу решением суда в соответствии с действующим на тот период времени порядком исчисления, предусмотренным, частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 10-26-1 "О Милиции" и Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от 15 октября 1999 года N 805, как разница между размером предполагаемого денежного довольствия по должности истца и фактически получаемой им пенсии по инвалидности.

Из представленных в материалы дела письменных объяснений начальника Каменск-Уральского отдела вневедомственной охраны от 30 сентября 2013 года (л.д. 19-21 том 1) следует, что ежемесячная денежная компенсация истцу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2003 года была определена в размере 1 209, 17 руб. с последующей индексацией, порядок которой судом определен не был, в связи с чем до августа 2019 года ежемесячная денежная компенсация рассчитывалась истцу как разница между размером предполагаемого денежного содержания по должности истца и фактически получаемой им пенсии по инвалидности по справкам Отдела пенсионного обеспечения ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области.

15 октября 2018 года указанным должностным лицом истцу были предоставлены сведения о предполагаемом денежном довольствии за период с 01 декабря 2012 года по 31 декабря 2017 года (л.д. 34-35 том 2). Сведения о размере пенсии по инвалидности, установленной истцу, содержатся в справке Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области от 15 октября 2018 года (л.д. 28-31 том1).

С учетом приведенных правовых норм, непредоставление ответчиком расчетов сумм, отыскиваемых истцом, не освобождало суд апелляционной инстанции при признании требований Кононова А.Е. о взыскании ежемесячной денежной компенсации за период с 01 сентября 2012 года по 31 января 2015 года обоснованными и при отсутствии у ответчика правовых оснований для прекращения истцу указанной выплаты, установленной судебным решением, от самостоятельного расчета задолженности в соответствии с требованиями закона и представленными в материал дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение в той части, которой отменено решение суда первой инстанции об отказе Кононову А.Е. в удовлетворении иска о взыскании ежемесячной денежной компенсации за спорный период времени и принято новое решение о частичном удовлетворении данных требований, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что размер ежемесячной денежной компенсации с 01 января 2012 года ему должен был быть определен с учетом требований пункта 17 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 года N 590, без определения процента стойкой утраты трудоспособности, поскольку этого не требовалось на день возникновения права на получение ежемесячной денежной компенсации, не могут быть приняты во внимание.

С 01 марта 2011 года был введен в действие Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" (в первоначальной редакции) в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам урегулирован в Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 18 июня 2012 года N 590.

Пункт 17 указанной Инструкции (в редакции, действовавшей до 19 марта 2014 года) предусматривал, что размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 года до 01 января 2012 года, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего Приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников, с коэффициентом 1, 55.

При этом пункт 23 указанной Инструкции предусматривал обязанность сотрудника при подаче заявления о назначении ежемесячной денежной выплаты представить копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, группы инвалидности и их причине.

Пунктами 17 и 17.1 Инструкции, действовавшими после 12 сентября 2014 года и до издания приказа МВД России от 22 апреля 2015 N 459, исключившего названные пункты из Инструкции N 590, предусматривалось, что размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется с учетом степени утраты трудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 года до 01 января 2012 года, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу данного приказа, определяется с учетом степени утраты трудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников, с коэффициентом 1, 55.

Таким образом, по состоянию на 01 января 2012 года для определения размера ежемесячной денежной компенсации требовалось установление степени утраты трудоспособности. Истцу степень утраты трудоспособности не определялась, с заявлением о перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации в соответствии с новым порядком ее определения с представлением документа, устанавливающего процент стойкой утраты трудоспособности, он не обращался.

Ссылки истца на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку представленному им расчету размера ежемесячной денежной компенсации, опровергаются апелляционным определением, в котором судом приведены мотивы, по которым он не принимает данные доводы истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2020 года в той части, которой решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2019 года в части отказа Кононову Анатолию Егоровичу в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о взыскании компенсации за период с 01 сентября 2012 года по 31 января 2015 года отменено и принято новое решение о взыскании с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в пользу Кононова Анатолия Егоровича ежемесячной денежной компенсации в размере 308 487, 50 руб. отменить, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи