Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2020 г. по делу N 8Г-10364/2020[88-12025/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Савельевой Л.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2019 года и апелляционное определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2020 года, принятые по гражданскому делу N 2-4239/2019 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Николаеву Игорю Игнатьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Николаеву И.И. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 25 200 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 956 руб.

В обоснование исковых требований указано, что страховой компанией по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком, была произведена страховая выплата в указанной сумме в возмещение убытков, причиненных 15.06.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), истец на основании ст. 14 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с указанными исковыми требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2020 года в удовлетворении административных требований истца отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной 23 мая 2020 года, ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене судебных актов. Требования кассационной жалобы мотивирует тем, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права.

На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, 15.06.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "Toyota land cruiser" г/н "данные изъяты", под управлением Николаева И.И. и автомобиля "Toyota Verso" г/н "данные изъяты", под управлением Недопекина Д.О.

ДТП оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с заполненным извещением о дорожно-транспортном происшествии водителем виновным в ДТП признан Николаев И.И.

В результате ДТП транспортному средству "Toyota Verso" причинены механические повреждения, размер затрат на проведение восстановительного ремонта определен в размере 25 200 руб.

Гражданская ответственность Николаева И.И. и Недопекиной Д.О. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения Недопекиной Е.С. в размере 25 200 руб.

ПАО СК "Росгосстрах", полагая, что Николаев И.И. в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО не направил извещение о ДТП, не предоставил транспортное средство на осмотр, обратилось в суд.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, мировой судья руководствовался ст. 14 Закона об ОСАГО, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 года N 1059-О, и исходил из того, что правовая норма, на которой истец основывает свои требования, утратила силу, что исключает основания для вывода о наличии у страховщика права регрессного требования к ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав то, что Николаеву И.И. было направлено письмо с требованием о предоставлении страховщику транспортного средства, при этом по какому адресу направлено это письмо, установить не представляется возможным, в качестве причины возврата письма не указаны таковые как "истек срок хранения", "отсутствие адресата по указанному адресу", "отказ адресата", которые могли бы свидетельствовать о том, что ответчиком не принято надлежащих мер к получению адресованной ему корреспонденции, что он уклонился от получения корреспонденции. Иных доказательств, свидетельствующих о направлении истцом ответчику уведомления о необходимости представления транспортного средства и неполучения его ответчиком по зависящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеуказанными выводами в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

П. 2 ст. 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что п. 8, абз. 3 пп. "а", пп. "б" п. 10, пп. "б" п. 11 ст. 2, ст. 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 мая 2019 года (даты опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

В соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

Суд первой инстанции, учитывая дату ДТП, обращение страховой компании в суд с иском после утраты нормы права, предусматривающей право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, учитывая, что приведенный выше закон не содержит прямого указания на его применение к отношениям, возникшим до введения его в действие, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Судом первой инстанции указанный процесс доказывания был соблюден, указание кассатора о том, что суд инстанции не дал надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам также подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы не свидетельствуют о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2019 года и апелляционное определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья