Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 г. по делу N 8Г-10419/2020[88-12024/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Савельевой Л.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Паньковой Галины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 марта 2020 года, принятые по гражданскому делу N 2-3396/2019 по иску Паньковой Галины Ивановны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании убытков, установил:

Панькова Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков в размере 15 450 руб, расходов по оплате услуг курьерской службы в размере 700 руб, по уплате государственной пошлины в размере 618 руб.

В обоснование требований указала, что 30.09.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден принадлежащий Чернавских Е.А. на праве собственности автомобиль марки "Хонда Цивик Ферио", государственный регистрационный знак N "данные изъяты". ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, выплатило потерпевшей страховую выплату в размере 15 300 руб, не согласившись с размером выплаты, Чернавских Е.А. обратилась в оценочную компанию для определения размера ущерба, в последующем решением мирового судьи судебного участка N 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 15.12.2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чернавских Е.А. были взысканы страховое возмещение в размере 6 500 руб, расходы по проведению независимой экспертизы, судебные расходы, неустойка за период с 28.10.2016 по 15.12.2019. Между Паньковой Г.И. и Чернавских Е.А. был заключен договор цессии, по которому Чернавских Е.А. передала Паньковой Г.И. права требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Чернавских Е.А. в результате ДТП, имевшего место 30.09.2016 года. Поскольку страховой компанией решение суда от 15.12.2016 года было исполнено лишь 28.02.2017 года Панькова Г.И. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой неустойки, однако выплата страховой компанией не произведена. 23.10.2019 года решением финансового уполномоченного требования Паньковой Г.И. о взыскании неустойки удовлетворены. Плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным составила 15 400 руб, в связи с чем, Панькова Г.И. обратилась в суд о взыскании суммы причиненных убытков в виде стоимости обращения к финансовому уполномоченному.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной 30 мая 2020 года, Панькова Г.И. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Судьей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и следует из материалов дела, 30.09.2016 в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, пер. Многостаночников, д. 15 А, произошло ДТП с участием автомобиля "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Алексеевой Л. В, принадлежащем на праве собственности Алексееву Г. В, и автомобиля "Хонда Цифик Ферио" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Чернавских Е. А.

Также, мировым судьей установлено, что между Паньковой Г. И. и Чернавских Е. А. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому право требования суммы возмещения перешло истцу.

Факт выплаты 28.02.2017 года страхового возмещения, включая исчисленную за период с 28.10.2016 по 15.12.2016 неустойку, по решению мирового судьи судебного участка N 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 15.12.2016, также обосновано принят во внимание мировым судьей.

Обстоятельства обращения Паньковой Г. И. в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за неисполнение обязательства по решению суда в период с 15.12.2016 по 28.02.2017, вынесшего 23.10.2019 положительное решение в пользу истца, также установлены мировым судьей и не оспаривались в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Также мировым судей установлено, что Васильевым И. М, по доверенности от 22.06.2017 года, за рассмотрение обращения в порядке Федерального закона от 04.06.2018 N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оплачено 15 450 рублей, которые Панькова Г. И. просит возместить за счет ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что обязанность по возмещению рассмотрения заявления финансовым уполномоченным не предусмотрена Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Однако, судами не учтено следующее.

Поскольку понятие убытков не определено Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в силу названной нормы Кодекса подлежит применению определение данного термина, приведенное в статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Учитывая, что убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, отношения, связанные с возмещением убытков, подлежат регулированию нормами ГК РФ, в частности статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 03.09.2018 года (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

Исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 01.06.2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению (статьи 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В настоящем случае истцом по спору выступает цессионарий - Панькова Г.И, к которой перешло право требования от потребителя финансовых услуг - Чернавских Е.А.

Судом первой инстанции установлено, что 27.08.2019 года в адрес страховой компании поступило заявление с просьбой добровольно исполнить свои обязательства по выплате неустойки, однако выплата страховой компанией не произведена, в связи с чем, Панькова Г.И. была вынуждена обратиться в Службу финансового уполномоченного и нести убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком - ПАО СК "Росгосстрах", что судами при рассмотрении дела не принято во внимание.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Взыскание убытков имеет целью восстановить имущественные потери потерпевшего с учетом баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Следовательно, размер убытков, в виде понесенных досудебных расходов необходимо определять с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование понесенных убытков, предоставил суду чек-ордер на сумму 15 450 руб. (л.д. 29), а также расходы по оплате услуг службы курьера в размере 700 руб, по уплате государственной пошлины в размере 618 руб.

Понесенные истцом расходы подлежат проверке суда на предмет их достоверности, и с учетом требований статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат рассмотрению по существу.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых интересов заявителя

На основании изложенного, Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 05 марта 2020 года и направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать оценку всем доводам и доказательствам по делу в их совокупности и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 05 марта 2020 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Екатеринбурга.

Судья