Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 г. по делу N 8Г-10440/2020[88-12085/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Козиной Н.М., рассмотрев гражданское дело N 2-677/2019 по иску Кизеровой Веры Валентиновны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Байкаловская центральная районная больница", Министерству здравоохранения Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2020 года, установил:

Кизерова Вера Валентиновна обратилась в Сухоложский городской суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей, расходов на проведение генетической экспертизы на материнство (анализ ДНК) в размере 8 500 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований, Кизерова В.В. ссылалась на психологическую и моральную травму, в связи с тем, что на протяжении 30 лет воспитывала чужого ребенка, в результате противоправных действий сотрудников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Байкаловская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ СО "Байкаловская центральная районная больница").

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 23 сентября 2019 года исковые требования Кизеровой В.В. к ГБУЗ СО "Байкаловская центральная районная больница", Министерству здравоохранения Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда в пользу Кизеровой В.В. взыскана сумма 1 000 000 руб, а также судебные расходы в сумме 8 800 руб. В части взыскания затрат на проведение генетический экспертизы отказано.

29 ноября 2019 года Министерством финансов Российской Федерации подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, которое удовлетворено определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 11 декабря 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2020 года удовлетворена частная жалоба Кизеровой В.В, которым определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 11 декабря 2019 года отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении ходатайства ответчика - Министерства финансов Российской Федерации о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 23 сентября 2019 года отказано.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2020 года, как незаконного, просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 23 сентября 2019 года, ссылаясь на уважительность причин его пропуска, а именно на наличие совместного приказа Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 25 августа 2006 года N 114н/9н, согласно которому Управление Федерального казначейства по Свердловской области представляет в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации.

В целях соблюдения положений указанного приказа Министерство финансов России перенаправило полученное решение суда первой инстанции в Управление Федерального казначейства по Свердловской области, которое получило решение суда 30 октября 2019 года, когда срок обжалования уже истек.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Кизеровой В.В, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенные процессуальные сроки подачи кассационной жалобы могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Исходя из анализа названных положений, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом только в исключительном случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Заявитель, обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, должен доказать наличие уважительных причин его пропуска.

Удовлетворяя ходатайство Министерства финансов Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 приказа Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства N 114н/9н, "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации", пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства вся судебная корреспонденция для ответчика направлялась по адресу: город Москва, улица Ильинка, дом 9, копия решения получена ответчиком 07 октября 2019 года. В конце месяца - 22 октября 2019 года ответчик направил копию решения в УФК по Свердловской области, которое получило копию решения 30 октября 2019 года, поэтому срок подлежит восстановлению.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не согласился, указав следующее.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение судом изготовлено 30 сентября 2019 года, соответственно срок подачи апелляционной жалобы истекал 30 октября 2019 года. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании 23 сентября 2019 года не участвовал, судебное извещение и исковой материал направлялись по адресу: "данные изъяты", были получены Министерством финансов Российской Федерации 20 августа 2019 года.

Копия решения была направлена ответчику по указанному адресу 02 октября 2019 года и получена им 07 октября 2019 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

УФК по Свердловской области лишь представляет интересы Министерства финансов Российской Федерации и ведет судебную работу по его поручению на основании совместного приказа N 114н/9н от 25 августа 2006 года, поэтому привлечение их в качестве ответчика не требовалось, при этом, получив исковое заявление и судебное извещение уже 20 августа 2019 года, ходатайства о том, что всю судебную корреспонденцию необходимо направлять в УФК по Свердловской области, Министерство финансов Российской Федерации суду первой инстанции не заявляло, при том, что не было лишено такой возможности. Своевременное направление судом копии решения 02 октября 2019 года и получение его Министерством финансов Российской Федерации 07 октября 2019 года не является основанием для несоблюдения установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных сроков для подачи апелляционной жалобы представителем Министерства финансов Российской Федерации - УФК по Свердловской области, при этом внутреннее взаимодействие Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Свердловской области по обмену документами, при наличии достаточного срока для подачи апелляционной жалобы с момента получения обжалуемого решения Министерством финансов Российской Федерации 07 октября 2019 года по 30 октября 2019 года к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы отнесено быть не может.

Из материалов дела следует, что Министерство финансов Российской Федерации получило копию обжалуемого решения суда 07 октября 2019 года и только 22 октября 2019 года составило сопроводительное письмо о направлении данного решения УФК по Свердловской области, которое с обжалуемым решением было получено УФК по Свердловской области 30 октября 2019 года, но даже, если учесть данные организационные моменты по взаимодействию между указанными субъектами, срок направления УФК по Свердловской области апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу в суд только 26 ноября 2019 года не является разумным.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Согласно положениям статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1 статьи 109 указанного Кодекса).

Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению, предусмотренного статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьей 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фундаментального, принципа равенства всех перед законом и судом. При этом суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод о праве разумный срок судопроизводства (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 04 ноября 1950 года, часть 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в нарушение упомянутого приказа N 114н/9н от 25 августа 2006 года, не обеспечено принятие исчерпывающих мер по обжалованию судебных актов при наличии к тому оснований (пункт 2.4 приказа). Основанием для принятия исчерпывающих мер по обжалованию вышеуказанного решения суда являлось соблюдение установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку юридическая сила норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преобладает над юридической силой ведомственных нормативных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2020 года, так как правильно установлено отсутствие у Министерства финансов Российской Федерации уважительности причин пропуска процессуального срока обжалования решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции обоснованно отменено определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 11 декабря 2019 года, разрешен вопрос по существу и в удовлетворении ходатайства ответчика Министерства финансов Российской Федерации о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 23 сентября 2019 года отказано.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья Козина Н.М.