Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-10452/2020[88-11870/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Роговой Е.С, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Милютина Павла Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 марта 2020 года, вынесенное по гражданскому делу N2-8859/2019 по иску Милютина Павла Борисовича к Милютиной Евгении Валерьевне о взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца Милютина П.Б. - Осина Е.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Милютиной Е.В. - Афанасьева А.Д, возражавшего относительно них, судебная коллегия

установила:

Милютин П.Б. обратился в суд с иском к Милютиной Е.В. о взыскании денежной компенсации в размере 750000 руб.

В обоснование иска указал, что состоял с Милютиной Е.В. в зарегистрированном браке в период с 25 октября 2008 года по 30 марта 2015 года, брачный договор между супругами не заключался. В период брака на совместные денежные средства по договору купли-продажи приобретено нежилое помещение по адресу: "данные изъяты", право собственности на которое зарегистрировано на имя ответчика. После расторжения брака раздел имущества не производился. Милютина Е.В. без получения его согласия продала вышеуказанное нежилое помещение за "данные изъяты" руб, однако денежные средства в счет причитающейся ему доли не передала.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2019 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 марта 2020 года вышеуказанное решение суда отменено, вынесено новое об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Милютиным П.Б. ставится вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта как незаконного.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Так, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое помещение приобретено в период брака, является совместно нажитым имуществом супругов Милютиных, продано Милютиной Е.В. без согласия на то Милютина П.Б, в связи с чем у последнего возникло право требования половины от стоимости данного нежилого помещения.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и, руководствуясь статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанное решение суда отменил, вынес новое об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что, хотя данное помещение Милютиной Е.В. и продано без согласия Милютина П.Б, доказательств передачи ею Милютину П.Б. денежных средств, соответствующих его доле в этом имуществе, не представлено, вырученные Милютиной Е.В. денежные средства и полагающаяся Милютину П.Б. в связи с этим денежная компенсация в размере 750000 руб. была учтена судом при определении окончательной денежной компенсации одному из супругов за превышение стоимости переданного ему имущества над стоимостью его доли в общем имуществе в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества на основании вступившего в законную силу судебного акта от 24 мая 2019 года, являющегося преюдициальным для разрешения настоящего спора.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Вопреки доводам жалобы о несогласии с тем, что вступивший в законную силу судебный акт по делу по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов не является преюдициальным, поскольку предметом рассмотрения того дела не являлось спорное помещение, указанный объект недвижимости, как правильно на то указано судом апелляционной инстанции, к разделу заявлялся, заявлялось также и требование о признании сделки по отчуждению Милютиной Е.В. указанного помещения недействительной. Более того, спор был между теми же лицами, соответственно суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на указанный судебный акт через призму положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указания в жалобе на несогласие с вынесенным по делу судебным актом в рамках иного дела безотносимы к предмету настоящего спора.

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку судья ФИО1 принимала участие в рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества супругов Милютиных в рамках другого дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство основанием для отвода судьи в силу статей 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Милютина Павла Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи