Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-10497/2020[88-11880/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Роговой Е.С, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Валкаева Артура Фанисовича, Валкаевой Венеры Фанисовны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 марта 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-913/2019 по иску Валкаева Артура Фанисовича, Валкаевой Венеры Фанисовны к Тюленевой Татьяне Олеговне, Тепляковой Галии Хузямухамедовне о признании договора дарения и завещания недействительными.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения истцов Валкаева А.Ф, Валкаевой В.Ф, их представителя Лебедева А.В. посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Валкаева В.Ф, Валкаев А.Ф. обратились в суд с иском к Тепляковой Г.Х, Тюленевой Т.О. о признании недействительным договора дарения от 13 августа 2015 года 1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", заключенного между ФИО1 и Тепляковой (Тюленевой) Т.О, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным завещания, совершенного 3 мая 2018 года ФИО2 в пользу Тепляковой Г.Х.

В обоснование иска указали, что умершая ФИО3 при совершении спорных сделок не в полной мере понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 марта 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Валкаевой В.Ф, Валкаевым А.Ф. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики Тюленева Т.О, Теплякова Г.Х, третье лицо нотариус Малащенкова И.А. не явились, третьи лица управление Росреестра по Пермскому краю, ФГБУ ФКП Росреестра по Пермскому краю представителей не направили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 168, 177, 209, 218, 572, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для признания как завещания, так и договора дарения недействительными ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент совершения завещания и заключения договора дарения ФИО4 не могла понимать значение и характер своих действий и не могла руководить ими, принято во внимание представленное заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, дана ему оценка в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и другим доказательствам, собранным по делу.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Указания в жалобе на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленному исследованию специалиста ФИО5 безапелляционно принято в основу обжалуемых судебных актов представленное заключение комиссии судебных экспертов, не приняты во внимание показания свидетелей, направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валкаева Артура Фанисовича, Валкаевой Венеры Фанисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи