Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-10515/2020[88-11984/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А, судей Лезиной Л.В, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-187/2019 по иску Шестерикова Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Исеть" о возмещении ущерба, по кассационным жалобам Шестерикова Андрея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Исеть" на решение Шатровского районного суда Курганской области от 15.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12.03.2020.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ООО "Исеть" - Нигматуллина А.В, действующего на основании доверенности от 09.01.2020, поддержавшего доводы кассационной жалобы доверителя и возражавшего против доводов кассационной жалобы Шестерикова А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шестериков А.С. (далее также истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Исеть" (далее также ООО "Исеть") о возмещении ущерба в размере 1 619 459 руб, из них 923 459 руб. 52 коп. - реальный ущерб, 696 000 - упущенная выгода, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 297 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являедся владельцем пасеки, которая по местоположению граничит с лесными массивами и землями сельскохозяйственного назначения, используемыми ООО "Исеть". В ночь на 02.07.2019 при перевозке части пчел истец обнаружил, что ООО "Исеть" без оповещения производило обработку посевов на своих полях с использованием химических препаратов. 04.07.2019 истцу стало известно о массовой гибели пчел на пасеке, о чем сообщено в ГБУ "Шатровская районная станция по борьбе с болезнями животных" и полицию. В результате проведенных исследований установлено, что в образцах зеленой массы рапса обнаружен имидоклоприд, в образце подмора пчел обнаружен альфа-циперметрин. По мнению истца, при обработке поля мог использоваться системный инсектицид контактно-кишечного действия "Борей Нео", в состав которого входят действующие вещества альфа-циперметрин, имидоклоприд и клотианидин. За исследование проб он уплатил 1 259 руб. 52 коп. В результате действий ответчика произошла полная гибель 58 пчелосемей, стоимостью 12 000 руб. каждая, на общую сумму 696 000 руб. Также истец полагал, что ему причинен ущерб от недополученной продукции пчеловодства (меда): при среднем объеме медосбора 30 кг товарного меда с одной пчелосемьи, при стоимости меда 400 руб. за 1 кг, ущерб в виде упущенной выгоды составил 696 000 руб. Поскольку в ульи попал пестицид 1 класса опасности, они не могут использоваться для дальнейшего содержания пчел. Стоимость одного улья составляет 3 900 руб, соответственно, общая сумма 226 200 руб.

Решением Шатровского районного суда Курганской области от 15.11.2019 исковые требования удовлетворены частично: в пользу Шестерикова А.С. с ООО "Исеть" взыскано 386 308 руб. 37 коп, из которых 232 000 руб. - стоимость пчел, 149 200 руб. - упущенная выгода от реализации меда, 1 259 руб. 52 коп. - расходы на исследование проб, 3 848 руб. 85 коп. - возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Курганского областного суда от 12.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Шестерикова А.Н, ООО "Исеть" - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выводами, истец и ответчик обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в указанном им объеме.

Ответчик представил жалобу, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, в соответствии с договором аренды земельного участка N 2 от 01.01.2019, заключенным между муниципальным образованием Терсюкский сельсовет Шатровского района Курганской области и Шестериковым А.С на срок 11 месяцев, истец являлся арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения из невостребованных земельных долей и земель лесопользования, площадью 40 га, находящегося в границах бывшего СХПК колхоз "Им. К.Маркса" Шатровского района Курганской области, предоставленного для использования в целях сельскохозяйственного производства. На указанном земельном участке истцом расположена пасека. Земли, арендуемые истцом Шестериковым А.С, граничат с землями, принадлежащими и используемыми ООО "Исеть".

Судом первой инстанции установлено, что в период со 02.07.2019 по 04.07.2019 ООО "Исеть" проводило обработку полей в районе расположения пасеки химическими веществами, о чем не оповещало население.

04.07.2019 на пасеке Шестерикова А.С. свидетелями Петуниным А.И, Костюковым П.Б. выявлен факт массовой гибели пчел.

05.07.2019 в связи с сообщением Шестерикова А.С. о массовой внезапной гибели пчел пасека осмотрена комиссией в составе представителя ГБУ "Шатровская районная станция по борьбе с болезнями животных" "данные изъяты", представителя органов местного самоуправления "данные изъяты", специалиста Отдела сельского хозяйства Администрации Шатровского района "данные изъяты" и участковым уполномоченным полиции ОП "Шатровское" МО МВД России "Каргапольский". В результате осмотра установлена полная гибель 58 семей пчел, причиной гибели пчел явилось отравление пестицидами, что отражено в акте ГБУ "Шатровская районная станция по борьбе с болезнями животных" от 05.07.2019.

По актам отбора пробы ГБУ "Шатровская районная станция по борьбе с болезнями животных" N 1 и N 2 от 05.07.2019 комиссией для токсикологического исследования отобраны мертвые пчелы, а также рапс с расположенного на расстоянии около 2 км от пасеки поля ООО "Исеть".

В соответствии с протоколами испытаний испытательной лаборатории филиала ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Тюменской области от 17.07.2019 N 19 и N 20, в подморе пчел обнаружен "альфа-циперметрин", а в рапсе - "имидоклоприд".

Из акта экспертизы Союза "Торгово-промышленная палата г. Кургана" N 187/03/00068 от 12.11.2019 усматривается, что среднерыночная цена породы пчел "Среднерусская" в 2019 году на территории Курганской области составила одной пчелосемьи - 9 000 руб, одного пчелопакета - 4 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Шестерикова А.С, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 15, 22 Федерального закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами", пунктов 2.6, 2.16, 2.27 СанПиН 1.2.2584-10 "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2010 N 17, Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом Российской Федерации от 17.08.1998 N 13-4-2/1362, Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами, утвержденной Главным управлением ветеринарии и Государственной ветеринарной инспекцией Госагропрома СССР 14.06.1989, оценив представленные в материалы дела доказательства по правим статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приняв во внимание показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, установив факт производства ответчиком в период времени с 02.07.2019 по 04.07.2019 обработки рапсового поля пестицидами, являющимися потенциально опасными веществами, воздействие которых создает повышенную вероятность причинения вреда для окружающих, пришел к выводу о доказанности факта гибели пчел истца в результате виновных действий ответчика, не усмотрев при этом какой-либо вины или грубой неосторожности истца, который в отсутствие ненадлежащего извещения не имел возможности принять меры к предотвращению ущерба.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер ущерба причиненного гибелью пчел, суд первой инстанции, приняв во внимание возражения представителя ответчика, заключение эксперта Союз "Торгово-промышленная палата г..Кургана" N 187/03/00068 от 12.11.2019, а также то обстоятельство, что при осмотре пасеки Шестерикова А.С. и фиксации гибели 58 семей пчел количество рамок в ульях, их размер, вес пчелосемьи, наличие маток комиссией не устанавливались, имеются сведения о дроблении семей, пришел к выводу о необходимости руководствоваться стоимостью одного пчелопакета в Курганской области в размере 4 000 руб. При этом суд отказал в удовлетворении заявленных Шестериковым А.С. требований в части взыскания с ответчика стоимости ульев, в которых находились погибшие пчелы, ввиду недоказанности истцом невозможности их дальнейшего использования. Проверив расчет упущенной выгоды, суд первой инстанции, руководствуясь представленной в материалы дела ветеринарной справкой N 245 N 0355868 от 23.09.2014, пришел к выводу о частичной обоснованности данного требования и счел возможным взыскать в пользу истца упущенную выгоду в размере 149 200 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установили факт причинения истцу ущерба, его размер, наличие вины ответчика в возникновении данного события и обязанность ответчика по возмещению ущерба в соответствии с действующим законодательством, пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца с учетом фактических обстоятельств дела.

Указания истца на неверное определение судом первой инстанции размеров ущерба и упущенной выгоды, неверную оценку представленных доказательств стоимости пчелосемей, обстоятельств деятельности истца, подтверждающих высокий уровень медосбора, а также ссылки ответчика на отсутствие необходимых условий для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, в том числе недоказанность факта и размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика и гибелью пчел, наличие в действиях истца грубой неосторожности, принятие судами во внимание ненадлежащих доказательств, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и выводов судов по результатам оценки представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Доводы кассационных жалоб истца и ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения, у судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационных жалоб в целом повторяют позиции сторон, заявленные в суде первой инстанции и поддержанные в апелляционных жалобах. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Кассационные жалобы подлежат отклонению судебной коллегией суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатровского районного суда Курганской области от 15.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12.03.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Шестерикова Андрея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Исеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи