Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-10530/2020[88-11910/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев гражданское дело N2-2825/2019 по иску Нестеровой Натальи Юрьевны к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Нестеровой Натальи Юрьевны на апелляционное определение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 14 апреля 2020 года, У с т а н о в и л:

Нестерова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк) о взыскании убытков в размере 25 010, 86 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 1 500 руб, штрафа.

В обоснование требований указала, что 13 декабря 2016 года заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 352 900 руб, также истцу на условиях оплаты комиссии в размере 45 000 руб. был предоставлен пакет банковских услуг "Забота о близких" сроком на 7 лет. 30 августа 2019 года Нестерова Н.Ю. обратилась с заявлением об отказе от дальнейшего использования указанного пакета банковских услуг, в связи с чем банк возвратил ей сумму в размере 2 495, 98 руб, ссылаясь на осуществление банком в рамках этого пакета расходов в сумме 42 504, 02 руб. Полагала, что поскольку период использования ею пакета банковских услуг составил 2 года 8 месяцев, то указанные банком расходы являются необоснованными и крайне завышены.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" взысканы убытки в размере 25 010, 86 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 сентября 2019 года по 20 декабря 2019 года - 504, 50 руб. 50 коп, компенсация морального вреда - 500 руб, штраф - 5 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 14 апреля 2020 года указанное решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Нестерова Н.Ю. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик полагает апелляционное определение законным и обоснованным, а доводы ответчика - не подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 декабря 2016 года между Нестеровой Н.Ю. и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" был заключен кредитный договор. При его заключении Нестерова Н.Ю. выразила согласие на предоставление ей банком дополнительных услуг - пакета банковских услуг "Забота о близких", включающего услуги: подключения и обслуживания Системы "Интернет-банка" стоимостью 1 руб, "СМС-банк" - 479 руб, "РКО_Плюс" - 44 100 руб. Стоимость указанного пакета услуг на весь период кредитования (7 лет) составила 45 000 руб, которые были уплачены Нестеровой Н.Ю.

30 августа 2019 года Нестерова Н.Ю. направили в банк заявление об отказе от дальнейшего использования услуги "Забота о близких", в ответ на которое банк произвел расчет расходов, понесенных им в рамках предоставления Нестеровой Н.Ю. данного пакета за период с 13 декабря 2016 года по 30 августа 2019 года, возвратил сумму в размере 2 495, 98 руб.

Частично удовлетворяя требования, мировой судья, руководствуясь ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 781, п. 1 ст. 1102, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что потребитель вправе в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, поэтому пришел к выводу, что Нестерова Н.Ю. вправе требовать возврата стоимости не потребленных ею услуг. Мировой судья указал на нарушение банком выплатой заказчику услуг суммы в размере 2 495, 98 руб. равноценности встречного предоставления на момент прекращения договора возмездного оказания услуг, на отсутствие доказательств, позволяющих определить конкретную стоимость отдельной банковской услуги в рамках пакета "Забота о близких". При этом не принял в качестве допустимого доказательства фактически понесенных банком расходов представленную ответчиком справку. В связи с чем мировой судья произвел расчет убытков истца, исходя из полной стоимости услуги пропорционально фактическому количеству дней пользования истцом этой услугой.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции счел, что представленная банком справка о фактических расходах является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует образцу, установленному внутренним приказом кредитного учреждения на основании форм, утвержденных Указанием Банка России от 24 ноября 2016 года N4212-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации", отражает фактически понесенные расходы банка в связи с оказанием дополнительных услуг по разработке, выдаче пакета, а также по предоставлению услуг, входящих в пакет "Забота о близких" до подачи заявления об отказе от дополнительных услуг Банка. Установив, что остаток неизрасходованных банком на оказание истцу дополнительной услуги денежных средств составляет 2 495, 98 руб, которые выплачены истцу банком, суд апелляционной инстанции отказал в иске.

Между тем, с указанным выводом суда апелляционной инстанции Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемое судебное постановление не отвечает.

В силу положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

На основании ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу положений ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 781, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" юридически значимым для разрешения настоящего спора является, в частности обстоятельство размера фактически понесенных банком в период действия договора расходов при предоставлении Нестеровой Н.Ю. дополнительной банковской услуги "Забота о близких".

Указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции должным образом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Формы документов, которыми должны оформляться в соответствии с требованиями, установленными постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", являются обязательными.

Переоценивая представленную ответчиком справку, которая не была принята мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу, суд апелляционной инстанции неправильно распределил между сторонами бремя доказывания, указав, что истец не представил в материалы дела доказательства, подвергающие сомнению сведения, изложенные в справке о фактически понесенных банком расходах в связи с перечнем дополнительных услуг, а также доказательства, порочащие достоверность сведений о составе и стоимости расходов на оказание спорных услуг. Между тем, бремя доказывания обстоятельства осуществления исполнителем расходов в рамках предоставления дополнительной банковской услуги и размер таких расходов подлежит отнесению на исполнителя, то есть на банк.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что первичных платежных документов, подтверждающих оплату банком обозначенных в справке расходов (на содержание персонала - 11 152 896 руб, амортизацию - 2 265 640 руб, содержание (эксплуатацию) имущества - 714 078 руб, организационных и управленческих - 5 380 992 руб, административно-хозяйственных - 20 967 017 руб, часы фронт-зоны - 3 749 469 руб, и прочих), не представлено. Банком не приведен расчет относительно доли таких затрат (при их подтверждении), приходящейся на оказание услуг в рамках договора с Нестеровой Н.Ю. Тогда как согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). В связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Определил:

апелляционное определение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 14 апреля 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Судья Родина А.К.