Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-10538/2020[88-11882/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Роговой Е.С, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Баланчук-Брылевой Анны Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2020 года, вынесенное по гражданскому делу N2-3187/2019 по иску Баланчук-Брылевой Анны Викторовны к Брылеву Илье Викторовичу, Назаровой Ирине Михайловне о разделе наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Баланчук-Брылёва А.В. обратилась в суд с иском к Назаровой И.М, Брылеву И.В. о разделе наследственного имущества, в котором просила включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, денежные средства, хранящиеся на вкладах и счетах, открытых на его имя в Нижневартовском отделении N5939 ОАО "Сбербанка России" и в филиале "Ханты-Мансийского банка" в городе Нижневартовске по состоянию на день открытия наследства - на 4 апреля 2010 года, и признать за ней 1/8 долю в праве собственности на данные денежные средства с причитающимися процентами; определить долю наследодателя ФИО2 в праве совместной собственности супругом на совместно нажитое имущество с Назаровой И.М. в размере 1/2 доли; включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Брылёва В.В, денежные средства, хранящиеся на вкладах и счетах, открытых на имя Назаровой И.М. в Нижневартовском отделении N 5939 ОАО "Сбербанка России" и в филиале "Ханты-Мансийского банка" в городе Нижневартовске по состоянию на день открытия наследства - на 4 апреля 2010 года; признать за ней 1/8 долю в праве собственности на хранившиеся денежные средства по состоянию на 4 апреля 2010 года с причитающимися процентами на имя Назаровой И.М.; взыскать с Назаровой И.М. денежную компенсацию 1/8 доли наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что 4 апреля 2010 года умер ее отец ФИО4, о смерти которого ей стало известно 4 октября 2010 года, наследниками первой очереди по закону являются она, дочь - Брылёва О.В, сын - Брылев И.В. и супруга Назарова И.М. После смерти отца открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру в городе Гродно Республики Беларусь; в г. Нижневартовске заведено наследственное дело, в рамках которого установлено следующее наследственное имущество: в виде 1/2 доли автомобиля марки "ВАЗ 21213", 1998 года выпуска; 1/2 доли автомобиля марки "Acura TL 320", 2004 года выпуска; денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящих на счете в филиале "Ханты-Мансийского банка" ОАО и на счете в Нижневартовском отделении N 5939 ОАО "Сбербанка России". Решением суда ей восстановлен срок для принятия наследства и она была признана принявшей наследство, открывшееся после смерти отца. Судом установлена лишь часть наследственного имущества, другое наследственное имущество в виде денежных вкладов и счетов так же надлежит включить в наследственную массу. На момент смерти ФИО5. состоял в браке с Назаровой И.М, на имя которой так же в вышеуказанных банках были открыты счета и вклады, являющиеся их совместной собственностью. На день открытия наследства Брылев И.В. был несовершеннолетним, вышеуказанные автомобили были проданы Назаровой И.М, так же она сняла со счетов отца денежные средства.

Решением Нижневартовского городского судах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2019 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2020 года, вынесенным по правилам производства в суде первой инстанции, вышеуказанное решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Брылева В.В, включены находившиеся на счетах ПАО Банк "ФК Открытие", открытых на имя ФИО6 Назаровой И.М, денежные средства в размере "данные изъяты". в размере 1/2 доли, с Назаровой И.М. в пользу Баланчук-Брылёвой А.В. взыскана денежная компенсация в размере 1/4 доли от 1/2 доли совместно нажитого имущества ФИО7 и Назаровой И.М. в сумме "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 октября 2010 года по 24 июля 2019 года в размере 11168, 42 руб.

В кассационной жалобе Баланчук-Брылёвой А.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения как незаконного.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств наличия между ФИО9 и Назаровой И.М. соглашения о разделе имущества в отношении заявленных к разделу денежных средств не имеется, по общему правилу в состав наследства включается, в том числе имущество, зарегистрированное и принадлежащее пережившему супругу, приобретенное ими в период брака, в связи с чем подлежит включению 1/2 доля от данных денежных средств в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО10, доля Баланчук-Брылёвой А.В. в котором составляет 1/8 с взысканием с Назаровой И.М. денежной компенсации в сумме 15122, 98 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводам жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано во взыскании компенсации за ее долю в праве собственности на автомобили, на денежные средства в размере "данные изъяты" руб. (на 14 мая 2010 года) с причитающимися процентами, хранящиеся на лицевом счете N "данные изъяты" филиала "Ханты-Мансийского банка" ОАО в городе Нижневартовске, хранящиеся на 4 апреля 2010 года с причитающимися процентами на лицевом счете N "данные изъяты" филиала "Ханты-Мансийского банка" ОАО в городе Нижневартовске, а также на хранящиеся денежные средства в размере "данные изъяты" руб. с причитающимися процентами на лицевом счете N "данные изъяты" в структурном подразделении N5939/030 Нижневартовского отделения АК "Сберегательного банка" РФ (ОАО), дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Указание в жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к производству дополнения к исковому заявлению, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как на то правильно указано судом апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не является препятствием для обращения с данными требованиями в рамках самостоятельного иска.

Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка тому, что у ФИО11 по состоянию на 4 апреля 2010 года имелись иные счета в ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Сбербанк России", направлена на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводу жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем обстоятельствам в совокупности, не истребованы сведения из банков относительно имевшихся вкладов и счетов на имя ФИО12 и Назаровой И.М, все юридически значимые обстоятельства в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены судом апелляционной инстанции правильно.

Также не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на позднее извещение судом апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что лишило заявителя возможности представить дополнительные доказательства, уточнить требования, поскольку соответствующие ходатайства (об уточнении иска, о принятии дополнительных доказательств, об истребовании ряда сведений и т.д.), разрешены судом апелляционной инстанции в судебном заседании, оснований не согласиться с выводами которого у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о неверно исчисленном сроке, за который подлежали уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, по существу направлен на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, которые признаны судебной коллегией правильными.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции представителем истца Баланчук-Брылевой А.В. - Шумак В.И. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия возможности отправить письменное обращение к суду, изложить правовую позицию по делу.

Изучив представленное ходатайство, судебная коллегия оснований к его удовлетворению не усматривает, поскольку истец Баланчук-Брылева А.В. надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания, имела объективную возможность представить соответствующую письменную позицию по делу, выраженную в том или ином процессуальном документе, посредством электронной почты, с помощью которой ею, в частности, было направлено вышеуказанное ходатайство в адрес суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баланчук-Брылевой Анны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи