Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-10543/2020[88-12067/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А, судей Лезиной Л.В, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-4783/2019 по иску Таньшина Николая Александровича, Таньшиной Ирины Сергеевны к акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе Таньшина Николая Александровича, Таньшиной Ирины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.03.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истцы Таньшин Н.А, Таньшина И.С. обратились в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" (далее также АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; в пользу Таньшиной И.С. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований истцы указали, что 25.11.2013 между Таньшиным Н.А, Таньшиной И.С. заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты". Стоимость квартиры составила 3 293 370 руб. Обязательства по оплате истцами исполнены в полном объеме. 08.04.2014 квартира передана застройщиком по акту приема-передачи, оформлена совместная собственность. В процессе эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки в квартире. Решением Сургутского городского суда от 25.03.2019 с АО "Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами" взыскано в пользу Таньшина Н.А. и Таньшиной И.С. 469 984 руб. в счет возмещения строительных недостатков квартиры, 380 684 руб. 04 коп. - неустойка за период нарушения срока удовлетворения требований потребителя с 25.05.2018 по 13.08.2018. Денежные средства по решению суда перечислены истцам 09.08.2019.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2019 исковые требования Таньшина Н.А, Таньшиной И.С. удовлетворены: с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу Таньшина Н.А. взысканы неустойка в сумме 500 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 250 000 руб.; с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу Таньшиной И.С. взысканы неустойка в сумме 500 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 250 000 руб.; требования Таньшина Н.А. к АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу Таньшина Н.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 3 000 руб, в бюджет города Ханты-Мансийска взыскана государственная пошлина в сумме 13 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.03.2020 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования Таньшина Н.А, Таньшиной И.С. к АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" удовлетворены частично: с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу Таньшина Н.А. взысканы неустойка в сумме 50 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 25 000 руб.; с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу Таньшиной И.С. взысканы неустойка в сумме 50 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 25 000 руб.; с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в бюджет города Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскана государственная пошлина в сумме 4 200 руб.; в остальной части исковых требований Таньшину Н.А, Таньшиной И.С. отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.03.2020, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судами, 25.11.2013 между Таньшиным Н.А, Таньшиной И.С. и ЗАО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", на основании которого истцы приобрели объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", общая площадь 49, 45 кв.м.

08.04.2014 объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации объекта долевого строительства истцом обнаружены недостатки. Решением Сургутского городского суда от 25.03.2019 в пользу Таньшина Н.А. и Таньшиной И.С. с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" взыскано 469 984 руб, в счет возмещения стоимости строительных недостатков квартиры, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости строительных недостатков за период с 25.05.2018 по 13.08.2018 в сумме 380 684 руб. 04 коп. Фактически ответчик перечислил денежные средства 09.08.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7, части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в квартире истцов, нарушении ответчиком сроков возмещения стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленном истцами объеме, не усмотрев оснований для применения положений стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя указанное решение и снижая размер неустойки по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб. в пользу каждого истца, руководствуясь также положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1664-О, от 15.01.2015 N 6-О, от 22.01.2004 N 13, разъяснениями, данными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства и оценив степень соразмерности заявленной истцом неустойки указанным последствиям, период неисполнения требований истца, обоснованно исходя из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в пункте 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходя из подлежащей применению к спорным правоотношениям с учетом разъяснений в пункте 83 указанного постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по заявленным доводам.

Доводы кассационной жалобы истцов о необоснованности снижения судом апелляционной инстанции размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие оснований снижения и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу свидетельствуют о несогласии истцов с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу и выводами по результатам данной оценки. В данном случае судебная коллегия, в пределах компетенции установив наличие обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки, пришла к мотивированному выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Оснований для изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Таньшина Николая Александровича, Таньшиной Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи