Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-10565/2020[88-12016/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N2-414/2019 по иску Вильшенко Геннадия Дмитриевича к Пивоварову Сергею Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Пивоварова Сергея Петровича на определение судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 05 марта 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 21 мая 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Вильшенко Г.Д. обратился в суд с иском к Пивоварову С.П. о взыскании оплаты за непереданный товар в размере 7500000 рублей.

При подаче иска Вильшенко Г.Д. обратился также с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ответчика, в пределах заявленных требований в размере 7500000 рублей.

Определением судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 05 марта 2020 года заявление Вильшенко Г.Д. удовлетворено, на имущество, принадлежащее Пивоварову С.П, наложен арест в пределах суммы иска в размере 7500000 рублей.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 21 мая 2020 года указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пивоваровым С.П. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска, в том числе, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, с вводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из наличия соответствующего заявления истца, значительности размера взыскиваемой истцом суммы, счел, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы принятые меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. Согласно ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника означает запрет распоряжаться им, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом, его изъятие или передачу на хранение.

При аресте имущества должника в целях обращения на него взыскания виды, объемы и сроки ограничения права пользования арестованным имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, наличие и состав имущества, принадлежащего ответчику, и находящегося у него или третьих лиц, в соответствии с указанной статьей, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста. Несогласие ответчика с определенным в рамках исполнительного производства конкретным составом имущества о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует. При этом Пивоваров С.П. не лишен возможности защиты принадлежащих ему прав в порядке, предусмотренном ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 05 марта 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 21 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пивоварова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Судья