Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-10586/2020[88-11884/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Роговой Е.С, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Гильмановой Раисы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 января 2020 года, вынесенное по гражданскому делу N2-3203/2019 по иску Подрывановой Ирины Яковлевны к Гильманову Наилю Зарифовичу, Гильманову Дамиру Зарифовичу, Гильмановой Раисе о признании имущества общей совместной собственностью, определении долей в общем имуществе.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика Гильманова Д.З, его представителя Гаглоевой О.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Подрыванова И.Я. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Гильманову Н.З, Гильманову Д.З, Гильмановой Р. о признании общей совместной собственностью Подрывановой И.Я. и Гильманова З.З. жилого дома, площадью 63 кв.м, и земельного участка, площадью 1860 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты" просила определить их доли равными, по 1/2 доле за каждым; признании недействительным в части свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 17 апреля 2019 года нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Трубициной С.С, на имя Гильмановой Р. на вышеуказанные земельный участок и жилой дом; признании за Гильмановой Р. права собственности на 1/6 долю в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1995 года состояла в фактических брачных отношениях с Гильмановым З.З. Между ними достигнута договоренность о приобретении имущества в совместную собственность. В период совместного проживания с Гильмановым З.З. с 2002 года по 2004 год за счет общих средств и совместных усилий ими возведен жилой дом по адресу: "данные изъяты". Право собственности на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано за ФИО3 "данные изъяты" года ФИО2 умер. После его смерти открылось наследство в виде спорных земельного участка и жилого дома. Ответчики возражают против признания за ней права собственности на данное недвижимое имущество. Поскольку земельный участок приобретен, а дом построен, в том числе и на ее личные денежные средства, она приобрела право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка. В связи с этим, выданное Гильмановой Р. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю спорных жилого дома и земельного участка является недействительным, поскольку нарушает ее права собственника. Она постоянно проживает в доме, оплачивает коммунальные платежи.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 января 2020 года вышеуказанное решение суда отменено, вынесено новое об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Гильмановой Р. ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения как незаконного.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Подрыванова И.Я, ответчики Гильманова Р, Гильманов Н.З, третье лицо нотариус Трубицина С.С. не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

"данные изъяты" года умер ФИО4, наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются: мать Гильманова Р, сыновья Гильманов Н.З, Гильманов Д.З.

В состав наследства после смерти ФИО5 вошло следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты"; земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты"; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г "данные изъяты"; автомобиль ВАЗ 21154, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

17 апреля 2019 года Гильмановой Р. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве собственности на указанное наследственное имущество, кроме автомобиля ВАЗ 21154. Остальным наследникам свидетельства о праве на наследство не выдались.

Право собственности на 1/3 доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Гильмановой Р. в установленном законом порядке 18 апреля 2019 года на основании свидетельств о праве на наследство по закону.

Право собственности на спорный жилой дом, общей площадью 63 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", зарегистрировано за ФИО6 при жизни - 6 августа 2015 года на основании договора краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 21 июля 2015 года. Земельный участок по вышеуказанному адресу принадлежал на праве собственности наследодателю на основании договора купли-продажи земельного участка от 13 октября 2015 года.

С 1995 года истец Подрыванова И.Я. проживала совместно с ФИО7 без регистрации брака. В период совместного проживания на имя ФИО8 был приобретен земельный участок, на котором возведен жилой дом, общей площадью 63 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Подрывановой И.Я, суд первой инстанции исходил из того, что последней не представлено доказательств, подтверждающих наличие соглашения между истцом и умершим ФИО9 о приобретении и возведении спорного имущества в совместную собственность, а также внесения истцом своих денежных средств с целью создания общей собственности на спорное имущество. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и, руководствуясь статьями 218, 244, 245, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда отменил, иск удовлетворил, исходя из того, что судом необоснованно не принято во внимание, что при жизни ФИО11 они совместно с Подрывановой И.Я. обращались в различные органы по вопросу оформления права собственности на земельный участок и возведенный ими жилой дом, в том числе в администрацию Курчатовского района г. Челябинска, ссылаясь на то, что совместно возвели жилой дом по вышеуказанному адресу, кроме того, ФИО10 и Подрыванова И.Я. совместно обращались в суд с иском к администрации Курчатовского района г. Челябинска, администрации г. Челябинска о предоставлении в аренду спорного земельного участка и признании права собственности на спорный жилой дом, указывая в обоснование требований, что в 2001 году они на земельном участке площадью 1339 кв.м начали строительство жилого дома и надворных построек, строительство велось за счет собственных средств и собственными силами, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом доказаны такие юридически значимые обстоятельства, как наличие соглашения о создании общей собственности при приобретении земельного участка и строительстве жилого дома по вышеуказанному адресу, а также вложение Подрывановой И.Я. собственных средств в их приобретение и строительство, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Подрывановой И.Я. о признании за ней права собственности на долю в праве общей собственности на спорное недвижимое имущество не имелось.

Также суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности, исходил из того, что в соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, учел, что истец продолжает проживать в спорном доме и пользоваться земельным участком, несет бремя их содержания, в связи с чем исковая давность на ее требования не распространяется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, установив обстоятельство, которое не было установлено судом первой инстанции, соответствующие доказательства истцом в суде первой инстанции не представлялись, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе исследовать дополнительные доказательства и дать им оценку.

Более того, указанный довод фактически сводится к переоценке доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводу жалобы о неверном применении статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации положения данной нормы с учетом установленных по делу обстоятельств, характера спорных правоотношений, применено судом апелляционной инстанции верно.

Также судом апелляционной инстанции при оценке решения суда от 24 февраля 2011 года не допущено нарушений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившее в законную силу решение суда является одним из видов письменных доказательств, которому дана надлежащая оценка, никаких выводов, вопреки установленным указанным решением обстоятельствам, имеющим преюдициального значение, судом апелляционной инстанции не сделано.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гильмановой Раисы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи