Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-10595/2020[88-11888/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу ПАО "ЗапСибКомБанк" на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 22 января 2020 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 11 марта 2020 года, вынесенные по материалу N9-45/2020 о возврате иска ПАО "ЗапСибКомБанк" к Аглиулину Равилю Рафиковичу, Романьковой Виктории Равильевне о выселении из жилого помещения, установил:

ПАО "Запсибкомбанк" обратилось в суд с иском к Аглиулину Р.Р, Романьковой В.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 25 декабря 2019 года исковое заявление ПАО "Запсибкомбанк" было оставлено без движения по мотиву непредставления доказательств направления ответчикам и третьим лицам копий искового заявления и приложенных к нему документов, истцу предложено в срок до 21 января 2020 года устранить недостатки заявления, представив опись вложения в почтовое отправление, содержащую перечень направленных документов.

Определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 11 марта 2020 года, исковое заявление возвращено ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием к оставлению иска без движения.

В кассационной жалобе ПАО "ЗапСибКомБанк" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Возвращая исковое заявление ПАО "ЗапСибКомБанк", судья суда первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения.

С указанными выводами судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом таких нарушений пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 2 и 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Процессуальный закон не устанавливает требований к способу вручения или направления другим участвующим в деле лицам копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, и не содержит требований к документам, подтверждающим факт выполнения такой процессуальной обязанности. В связи с этим судья, решая вопрос о принятии искового заявления к производству и проверяя факты вручения или направления копии искового заявления, проявляя свойственную суду в решении оценочных вопросов дискрецию, исходит при проверке представленных документов из фактических обстоятельств конкретного дела.

Оценивая на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству представленные ПАО "ЗапСибКомБанк" в подтверждение факта выполнения предусмотренной пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной обязанности документы, судья суда первой инстанции пришел к выводам о том, что таковые не подтверждают факта направления другим участвующим в деле лицам копий искового заявления и приложенных к нему документов, что недостатки, послужившие основанием к оставлению искового заявления без движения, в назначенный срок не устранены и исковое заявление подлежит возврату на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судами нижестоящих инстанций представленным истцом документам в подтверждение выполнения требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 22 января 2020 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "ЗапСибКомБанк" - без удовлетворения.

Судья