Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-10604/2020[88-12093/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А, судей Лезиной Л.В, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1688/2019 по иску акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" к Саломатовой Нине Михайловне, Шаминой Наталье Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Саломатовой Нины Михайловны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.02.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, возражения представителя АО "ЮУКЖСИ" - Кондратович А.В. действующей на основании доверенности N31 от 17.02.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее также АО "ЮУ КЖСИ", истец) обратилось в суд с иском к Саломатовой Н.М, Шаминой Н.В. (далее также ответчики) о солидарном взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за аренду жилого помещения в сумме 126 660 руб. 24 коп. за период с 05.04.2018 по 17.04.2019.

В обоснование требований истец указал, что в спорный период истец являлся собственником кв. "данные изъяты". Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 24.01.2019 по иску "ЮУ КЖСИ" к Саломатовой Н.М, Шаминой Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании неустойки, ответчики выселены из принадлежавшей АО "ЮУ КЖСИ" квартиры. В период с 05.04.2018 по 17.04.2019 ответчики пользовались квартирой без законных на то оснований. В настоящее время собственником квартиры является Вознесенская Р.П.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11.11.2019 исковые требования удовлетворены частично: с Саломатовой Н.М, Шаминой Н.В. в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 63 330 руб. 12 коп. с каждой, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800 руб. с каждой, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины солидарно отказано; с Саломатовой Н.М, Шаминой Н.В. в пользу ООО "Палата экспертизы и оценки" расходы по производству судебной экспертизы в размере 10 509 руб. 30 коп. в равных долях по 5 254 руб. 65 коп. с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Саломатовой Н.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Саломатова Н.М. просит отменить обжалуемые судебные постановления и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, с 28.05.2015 зарегистрировано право собственности Черевко Н.А. на квартиру общей площадью 49, 4 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты". 05.04.2018 зарегистрировано право собственности АО "ЮУ КЖСИ" на указанную квартиру на основании протокола о результатах несостоявшегося аукциона по продаже арестованного имущества от 29.12.2017, вступившего в законную силу решения Миасского городского суда Челябинской области от 30.03.2017, письма АО "ЮУ КЖСИ" о принятии на баланс нереализованного имущества от 29.01.2018. С 22.04.2019 собственником квартиры является третье лицо Вознесенская Р.П. на основании договора купли-продажи квартиры от 18.04.2019.

Также суды установили, что в квартире по адресу: "данные изъяты" зарегистрирована Саломатова Н.М. с 12.01.2016. Согласно акту о фактическом проживании в указанной квартире проживают Саломатова Н.М, Шамина Н.В.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21.11.2018 по делу N 2-2610/2018, оставленным без изменения в этой части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.03.2019, отказано в удовлетворении исковых требований Саломатовой Н.М. к АО "ЮУ КЖСИ", Черевко Н.А, Сидоровой Н.А. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты", исковые требования АО "ЮУ КЖСИ" к Саломатовой Н. М, Шаминой Н.В. удовлетворены: Саломатова Н.М, Шамина Н.В. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Тракторозаводским районным судом г. Челябинска 24.10.2019 по делу N 1-464/2019 постановлен приговор, которым Сидорова Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации; с Сидоровой Н.А. в пользу Саломатовой Н.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскана сумма "данные изъяты"

Определением суда первой инстанции от 12.08.2019 по делу назначалась судебная экспертиза для определения стоимости арендной платы в месяц жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Экспертным заключением эксперта ООО "Палата экспертизы и оценки" N 19-08-0214 от 11.09.2019 определена стоимость арендной платы в месяц спорного жилого помещения без учета коммунальных услуг на период с 05.04.2018 по 17.04.2019.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8, пунктов 1, 2 статьи 209, пунктов 1, 2 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105, пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в заявленный период АО "ЮУ КЖСИ" являлось собственником спорной квартиры, ответчики проживали в квартире без законных оснований, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчики безосновательно сберегли за счет истца плату за аренду (наем) жилого помещения и взыскал с них в равных долях неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за аренду жилого помещения в размере, определенном на основании заключения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, руководствуясь подлежащими применению к спорным отношениям правовыми нормами, признал указанные выводы обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данных норм права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Разрешая заявленный спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт пользования ответчиками принадлежащим истцу в спорный период жилым помещением при отсутствии законных оснований и без возмещения истцу стоимости пользования, сделали верный вывод о неосновательном сбережении ответчиками денежных средств в размере платы за аренду данного жилого помещения.

Доводы Саломатовой Н.М. о том, что судами не учтено законное вселение ответчика в спорную квартиру, отсутствие между сторонами договорных отношений, истцом не представлены доказательства наличия реальной возможности получения дохода от сдачи квартиры в наем, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, мотивированно отклонены. Признавая необоснованными аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21.11.2018 по делу N 2-2610/2018, обоснованно указал на недоказанность пользования ответчиками жилым помещением на законных основаниях и на безвозмездной основе, наличие на стороне ответчиков обязанности возместить истцу сбережение в размере платы за указанное фактическое пользование. Оснований для переоценки данных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Указание ответчика на необходимость определения размера неосновательного обогащения путем применения установленной решением Челябинской городской Думы от 26.06.2018 N 41/15 базовой ставки платы за пользование жилым помещением (платы за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, с учетом характера правоотношений сторон настоящего спора и статуса спорного жилого помещения, подлежит отклонению как основанное на неверном толковании положений законодательства.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что заключение эксперта неправомерно принято судами во внимание при расчете арендной платы, также признается судом кассационной инстанции подлежащей отклонению. В соответствии со статьей 67, частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды дали оценку указанному заключению эксперта в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Суд первой инстанции указал мотивы, по которым он принял во внимание указанное заключение. Отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнения в правильности и обоснованности положенного в основу судебного акта суда первой инстанции заключения. Нарушений норм процессуального права при оценке заключения эксперта, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены постановлений судов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, выводов судов не опровергают, не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке непреодолимого характера, не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Саломатовой Нины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи