Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-10642/2020[88-12097/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А, судей Лезиной Л.В, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-6103/2019 по иску Лябова Александра Иосифовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.03.2020.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, возражения прокурора Никитиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лябов А.И. (далее также истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее также Минфин России, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 845 224 руб. 02 коп.

В обоснование требований истец указал, что 05.04.2017, 06.04.2017, 07.04.2017, 25.04.2017 в отношении истца возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, соединенные впоследствии в одно производство. В рамках данных уголовных дел сотрудниками правоохранительных органов производились осмотры рабочего кабинета Лябова А.И. и квартиры N "данные изъяты", где он проживал в период работы, а также обыск жилого дома N "данные изъяты" Приговором Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2018 Лябов А.И. оправдан в связи с отсутствием события преступления, однако данный приговор впоследствии по апелляционному представлению прокурора отменен с возвращением дела на новое рассмотрение. Приговором Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2018 истец признан виновным в совершении указанных выше преступлений, однако апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2019 Лябов А.И. оправдан в связи с отсутствием события преступления, за ним признано право на реабилитацию. Истец, ссылаясь на перенесение в течение длительного периода времени нравственных страданий, в том числе с учетом возраста и состояния здоровья, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нахождением в статусе обвиняемого, подсудимого, осужденного, отстранением от работы на срок более 6 месяцев без назначения денежных выплат, обратился с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 05.12.2019 требования истца удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лябова А.И. взыскано в счет компенсации морального вреда 60 000 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение, которым снизить взысканную в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, 21.05.2018 приговором Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лябов А.И. оправдан по обвинению в совершении четырех преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 и пунктом "б" части 7 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления. Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.07.2018 указанный приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворено.

11.12.2018 приговором Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лябов А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении "данные изъяты" ему назначено наказание в виде "данные изъяты"; предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении "данные изъяты", ему назначено наказание в виде "данные изъяты". На основании "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний Лябову А.И. назначено наказание в виде "данные изъяты". 14.03.2019 апелляционным приговором суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.12.2018 в отношении Лябова А.И. отменен, Лябов А.И. признан невиновным и оправдан на основании пункта "данные изъяты" Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, избранная в отношении Лябова А.И. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за Лябовым А.И. признано право на реабилитацию.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя в части исковые требования Лябова А.И, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 125, статей 151, 1100, 1101, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1070, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 24, статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что уголовное преследование в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям, что подтверждает факт его неправомерности, пришел к выводу о праве истца на денежную компенсацию морального вреда с возложением обязанности по его возмещению на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, исследовав представленные доказательства в их совокупности, с учетом степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения морального вреда, продолжительности уголовного преследования, категорий преступлений, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нахождения истца в течение длительного времени в статусе обвиняемого и впоследствии подсудимого, осужденного, применения меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, личности истца, а также того обстоятельства, что истец под стражей не содержался, суд пришел к выводу о чрезмерно завышенном размере исковых требований и взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В рассматриваемом случае на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из пунктов 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, установив факт неправомерного уголовного преследования в отношении истца, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации, суды исходили из конкретных обстоятельств дела, оценили в совокупности все представленные доказательства.

Довод заявителя о несогласии с размером компенсации морального вреда, являющимся, по его мнению, чрезмерно завышенным, не может быть признан основанием для отмены принятых по делу судебных актов, направлен на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, которые вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Оценка доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи