Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-10663/2020[88-11893/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Роговой Е.С, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Ивановой Натальи Владимировны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 марта 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-5097/2019 по иску Ивановой Валерии Витальевны к Ивановой Наталье Владимировне о включении имущества в состав наследства.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя третьего лица Ивановой Е.П. - Чупракова И.Н, судебная коллегия

установила:

Иванова В.В. обратилась в суд с иском к Ивановой Н.В. о включении в состав наследства, открывшегося в связи со смертью ФИО1, "данные изъяты" года рождения, последовавшей 8 ноября 2018 года, 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты".

В обоснование заявленных исковых требований указано, что наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО2. являются его мать Иванова В.М, дети умершего Иванова В.В. и ФИО4, а также супруга Иванова Н.В. В состав наследства вошло движимое и недвижимое имущество, представленное для оформления прав наследников нотариусу г. Екатеринбурга ФИО5 Также в состав наследства должна войти ? доля в праве общей собственности на указанную квартиру, приобретенной в период брака между Ивановой Н.В. и Ивановым В.С, оформленной на имя Ивановой Н.В.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, в состав наследства, открывшегося после смерти Иванова В.С, последовавшей 8 ноября 2018 года, включено 0, 1725 доли в праве общей собственности на указанную квартиру.

В кассационной жалобе Ивановой Н.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 1112, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37 Семейного кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил частично, исходя из отсутствия доказательств того, что спорная квартира приобретена Ивановой Н.В. хоть и в период брака с ФИО6, но только на собственные денежные средства.

При определении доли, подлежащей включению в состав наследства умершего ФИО7 суд первой инстанции учел, что личные денежные средства, внесенные Ивановой Н.В. в счет приобретения квартиры составили 65, 5% ("данные изъяты" руб.) от общей стоимости квартиры ("данные изъяты" руб.), в связи с чем признал совместно нажитым имуществом 34, 5% стоимости спорного жилого помещения, и включил в состав наследства 0, 1725 доли в праве общей собственности на данную квартиру.

Также судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание за недоказанностью утверждение Ивановой Н.В. о том, что денежные средства, поступившие на ее счет 20 апреля 2018 года в размере "данные изъяты" руб. являются ее личными денежными средствами, накопленными ею до брака.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Довод жалобы о том, что спорная квартира приобретена полностью на личные денежные средства Ивановой Н.В, направлен на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи