Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-10799/2020[88-12341/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Галимовой Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-734/2019 по иску Мамбетова Рустама Якубовича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Мамбетова Рустама Якубовича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мамбетов Р.Я. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - УПФР в г. Новом Уренгое) о включении в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периодов работы с 24 мая 1988 года по 01 марта 1991 года в качестве электрослесаря по ремонту гидротурбинного оборудования на ПО "Таджикглавэнерго" Таджикской ССР, Кайраккумской гидроэлектростанции имени "Дружбы народов" с машинными залами, расположенными ниже минимального уровня нижнего бьефа; с 01 марта 1991 года по 31 марта 2003 года в качестве мастера по ремонту и эксплуатации ГЭС на ПО "Таджикглавэнерго" ССР, Кайраккумской гидроэлектростанции имени "Дружбы народов" с машинными залами, расположенными ниже минимального уровня нижнего бьефа; о возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости с 02 августа 2018 года.

В обоснование иска Мамбетов Р.Я. указал, что он 02 августа 2018 года обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости с тяжелыми условиями труда. Однако решением пенсионного органа, ему отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа. При этом, в специальный стаж не были засчитаны указанные выше периоды работы. Считает действия пенсионного органа незаконными, поскольку указанные виды работы предусмотрены Списком N 2.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Мамбетову Р.Я. отказано.

В кассационной жалобе Мамбетов Р.Я. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Все участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, поданных представителем ответчика, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 августа 2018 года Мамбетов Р.Я. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 28 августа 2018 года N 105518/18 в назначении досрочной страховой пенсии Мамбетову Р.Я. отказано в связи с отсутствием специального стажа. На дату обращения 02 августа 2018 года истцу установлен страховой стаж - 32 года 06 месяцев 29 дней; стаж работы в районах Крайнего Севера - 14 лет 07 месяцев 18 дней.

В специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии истцу не включены периоды работы: с 24 мая 1988 года по 28 февраля 1991 года в качестве слесаря в ПАО "Таджикглавэнерго", с 1 марта 1991 года по 31 марта 2003 года в качестве мастера по ремонту и эксплуатации в ПАО "Таджикглавэнерго".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что профессии "слесарь 1, 2, 3, 4 разряда" и "мастер по ремонту и эксплуатации ГЭС-24 ЭМЦ", замещаемые Мамбетовым Р. Я. в спорные периоды времени, Списком N 2 от 1956 года и Списком N 2 от 1991 года не поименованы, документы, подтверждающие работу истца в качестве слесаря по ремонту гидротурбин и мастера производственного участка, с которой связано право на досрочное назначение пенсии, в материалы дела не представлены.

Установив, что в материалы дела не представлены доказательства занятости истца в течение полного рабочего дня на выполнении функциональных обязанностей слесаря по ремонту гидротурбин и вспомогательного гидротехнического оборудования, а также мастера, производственного участка в машинных залах, расположенных ниже минимального уровня нижнего бьефа, пришел к выводу об отсутствии доказательств работы истца в условиях труда, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Суд первой инстанции указал также на то, что должности, занимаемые истцом в спорные периоды времени, и включённые в Списки N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, имея различные коды профессий в Классификаторе, не могут быть признаны судом тождественными. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть решён судом только в случае неправильного наименования работодателем должностей истца, которые не содержатся в нормативно-правовых актах. Вместе с тем, факт того, что профессии истца в спорные периоды неверно поименованы работодателем, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

В качестве нормативного обоснования суд первой инстанции применил положения пункта 2 части 1 статьи 30, части 2 статьи 33, части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, Список N 2, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", Список N 2, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", Общесоюзный классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов 186016, утверждённый постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 27 августа 1986 года N 016, пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5, утверждённые постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 29, разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 8 января 1992 года N 1, утверждённые приказом Министерства труда и занятости РСФСР N 3, разъяснения Министерства социальной защиты населения РСФСР от 8 января 1992 года N 235.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Установление для отдельных категорий граждан, занятых определённой профессиональной деятельностью, возможности досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста с работой выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда.

Суды нижестоящих инстанций, проверяя характер деятельности истца в спорные периоды, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для включения спорных периодов трудовой деятельности истца в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, поскольку факт выполнения истцом работы, поименованной Списком N 2 (1956, 1991 годов) документально не подтвержден.

Приведённые в кассационной жалобе истца доводы о том, что спорные периоды работы подлежат включению в специальный стаж, о невозможности представления истцом доказательств, опровергающих работу истца на ГЭС в качестве слесаря, впоследствии мастера электромеханического цеха и должностной инструкции по причине невыдачи документов работодателем, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены такие нарушения норм материального или процессуального права, которые позволяют отменить вступившие в законную силу судебные постановления.

Обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамбетова Рустама Якубовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи