Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-10800/2020[88-12159/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А, судей Лезиной Л.В, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-5180/2019 по иску Жакова Андрея Викторовича к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного в результате действий судебного пристава-исполнителя, по кассационной жалобе Жакова Андрея Викторовича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.02.2020.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Жаков А.В. (далее также истец) обратился в суд с иском к ответчикам Федеральной службе судебных приставов (далее также ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее также УФССП по Свердловской области), Министерству финансов Российской Федерации (далее также Минфин России), Управлению Федерального казначейства по Свердловской области (далее также УФК по Свердловской области) о компенсации морального вреда в размере 1 692 425 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены начальник Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области - старший судебный пристав Обыденнова А.Ю, судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Мещерских Е.Н, главный специалист-эксперт отдела дознания УФССП по Свердловской области Горьковский М.Н, Графский (Красиков) А.Г.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, на основании исполнительного листа серии ФС N 021609773, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области 27.03.2018 возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Графского (Красикова) А.Г. в пользу Жакова А.В. 1 645 995 руб. задолженности, 16 430 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, всего: 1 692 425 руб.

25.09.2018 исполнительные производства в отношении должника Графского (Красикова) А.Г, находящиеся на исполнении в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга, объединены в сводное исполнительное производство N "данные изъяты"-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия по установлению места жительства должника, установлению наличия в собственности у должника движимого и недвижимого имущества, получению информации об открытых на имя должника счетах в кредитных организациях, о зарегистрированных номерах телефонов сотовой связи, о доходах. Также вынесены постановления от 22.08.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления от 25.09.2018, от 12.04.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления от 07.08.2018, от 26.09.2018, от 02.10.2018, от 25.10.2018 об исполнительном розыске должника, постановление от 27.06.2019 о наложении ареста на имущество должника, постановления от 27.08.2019, 24.09.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. К настоящему времени исполнительное производство не прекращено и не окончено.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2019 признано незаконным бездействие старшего судебного пристава - начальника Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в не рассмотрении заявления Жакова А.В. от 20.03.2019 о розыске должника и автомототранспортного средства, временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, направлении запросов, осуществлении выхода по месту жительства должника, принудительном приводе должника в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП, не направлении в адрес заявителя ответа на указанное заявление. На указанное должностное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав, законных интересов Жакова А.В. путем рассмотрения заявления от 20.03.2019 и направлении ответа на него в адрес взыскателя.

Ссылаясь на то, что ответчик не организовал надлежащим образом принудительное исполнение требований исполнительных документов, нарушил права истца и причинил ему моральный вред, размер компенсации которого определен исходя из величины неисполненного требования (1 692 425 руб.), Жаков А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из недоказанности нарушения в результате заявленных действий должностного лица личных неимущественных прав истца или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, отсутствия оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, в том числе, об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда, и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения, также отметив, что истец, ссылающийся в исковом заявлении также на длительное неисполнение судебного акта, фактически намеревается посредством заявления требований о возмещении морального вреда взыскать с Российской Федерации не предусмотренную законом компенсацию суммы, подлежащей перечислению ему должником по исполнительному производству.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу пункту 2 данной статьи моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Основания компенсации морального вреда независимо от вины его причинителя определены в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 80 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 82 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности судебного пристава-исполнителя является не факт незаконности его действий сам по себе, а совокупность всех указанных условий. Указанные разъяснения применимы также при определении наличия оснований компенсации морального вреда. Однако в рассматриваемом случае судами не установлено наличие необходимой совокупности условий, соответствующие выводы признаются судебной коллегией обоснованными.

Ссылка в кассационной жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся несвоевременном рассмотрении заявления и не направлении ответа на такое заявление, сама по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника по исполнительному документу сумм в качестве компенсации морального вреда. Кроме того, доказательств того, что бездействие судебных приставов Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области повлекло нарушение его личных неимущественных прав либо повлекло посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага истцом в материалы дела не представлено. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможности компенсации взыскателю морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права. На указанные обстоятельства правомерно обратили внимание суды первой и апелляционной инстанций, с чем соглашается судебная коллегия.

Довод кассационной жалобы о том, что нравственные переживания истца очевидны, являлся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен.

Данный и иные приведенные истцом доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят его правовую позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Жакова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи