Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-10834/2020[88-12100/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев единолично материал N 13-1742/2019 по заявлению Прохорова Михаила Дмитриевича, Прохорова Григория Дмитриевича о замене стороны в исполнительном производстве, по кассационной жалобе Бойцовой Ольги Евгеньевны на определение судьи Пермского краевого суда от 01 июня 2020 года, установил:

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Прохорова М.Д, Прохорова Г.Д. о замене стороны в исполнительном производстве отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 01 июня 2020 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешен по существу. Произведена замена взыскателя в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП с Бойцовой О.Е. на Прохорова М.Д, Прохорова Г.Д.

В кассационной жалобе Бойцова О.Е. просит об отмене апелляционного определения, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления Прохорова М.Д. и Прохорова Г.Д. о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что законодательство не предусматривает в качестве основания для замены взыскателя в исполнительном производстве такого обстоятельства, как достижение ребенком совершеннолетия, на содержание которого взысканы алименты.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, указал, что за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка. Прохоров М.Д. и Прохоров Г.Д. достигли совершеннолетия, в связи с чем приобрели право на самостоятельное взыскание задолженности по алиментным обязательствам.

Поскольку указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам процессуального права, с ними соглашается и суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление о замене стороны в исполнительном производстве в отсутствие Бойцовой О.Е, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не опровергают сделанных судом выводов по существу спора, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых актов.

Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, что не противоречит положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого постановления, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение судьи Пермского краевого суда от 01 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бойцовой Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья