Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 г. по делу N 8Г-10861/2020[88-12339/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Козиной Н.М., рассмотрев материал N 9-1354/5-2019 о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Быстрых Светланы Ивановны, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" на определение мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского областного района г. Перми Пермского края от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 21 апреля 2020 года, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (далее - ООО МФК "Лайм-Займ") обратилось к мировому судье судебного участка N 5 Свердловского судебного района города Перми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Быстрых Светланы Ивановны задолженности по договору займа в сумме 25 023 руб. 44 коп, государственной пошлины в размере 475 руб. 35 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района города Перми от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда города Перми от 21 апреля 2020 года, заявление о вынесении судебного приказа возвращено, в связи с уплатой государственной пошлины по реквизитам не по месту совершения юридически значимого действия.

В кассационной жалобе ООО МФК "Лайм-Займ" просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, материалы по заявлению просит направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению подателя жалобы, главным администратором государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами является ФНС России и ее территориальные органы. Муниципальный район, в котором расположен судебный участок N 5 относится к УФК по Пермскому краю (ИФНС по Ленинскому району г. Перми). Таким образом, государственная пошлина была уплачена по месту совершения юридически значимого действия.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов, общество с ограниченной ответственностью МФК "Лайм-Займ" обратилось к мировому судье судебного участка N 5 Свердловского судебного района города Перми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Быстрых Светланы Ивановны задолженности по договору займа. К заявлению взыскателем приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 475 руб. 35 коп, в котором получателем государственной пошлины указано УФК по Пермскому краю (ИФНС по Ленинскому району города Перми).

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что госпошлина уплачена по реквизитам Ленинского района города Перми, что заявителем не оспаривается.

Проверяя законность определения мирового судьи по доводам частной жалобы ООО МФК "Лайм-Займ", суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил определение мирового судьи без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку заявитель обратился к мировому судье судебного участка Свердловского судебного района города Перми, то и госпошлина должна быть уплачена по реквизитам именно Свердловского района, а не по реквизитам района нахождения судебного участка.

Довод заявителя жалобы, что государственная пошлина, уплаченная по соответствующим реквизитам налогового органа муниципального района по месту нахождения суда должна быть принята, как надлежащее доказательство ее оплаты, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 61.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты внутригородских районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, региональных и (или) местных налогов по нормативам отчислений, установленным представительными органами городских округов с внутригородским делением в соответствии со статьей 63.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 63.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов с внутригородским делением подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в частности, государственной пошлины - в соответствии с частью 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса

На основании части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм закона следует, что госпошлина должна быть уплачена по реквизитам внутригородского района по месту совершения юридически значимого действия.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу, что поскольку заявитель обратился к мировому судье судебного участка Свердловского судебного района города Перми, то и госпошлина должна быть уплачена по реквизитам соответствующего района.

Таким образом, приведенные доводы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов.

При этом заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку, ООО МФК "Лайм-Займ" вправе обратиться к мировому судье с заявлением, уплатив государственную пошлину по надлежащим реквизитам.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского областного района г. Перми Пермского края от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 21 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" - без удовлетворения.

Судья Козина Н.М.