Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-10885/2020[88-12201/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А, судей Лезиной Л.В, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2354/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Антэп", индивидуального предпринимателя Новожилова Сергея Сергеевича к Брискину Борису Наумовичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Брискина Бориса Наумовича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.03.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Брискина Б.Н, поддержавшего жалобу, возражения представителя ООО "Антэп" и ИП Новожилова С.С. - Радзиховского А.И, действующего на основании доверенностей, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Антэп" обратилось в суд с иском к Брискину Б.Н. о взыскании задолженности по договору N "данные изъяты" на обслуживание помещений от 01.08.2017 за период с 30.11.2018 по 28.02.2019 в размере 51 126 руб. 58 коп, пени за период с 30.11.2018 по 18.03.2019 в размере 2 010 руб, пени за период с 19.03.2019 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В обоснование требований истец указал, что между ИП Новожиловым С.С. и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений. В связи с необходимостью обслуживания арендуемых помещений между ООО "Антэп" и Брискиным Б.Н. заключен договор N "данные изъяты" от 01.08.2017, в соответствии с которым ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги. 14.12.2018 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на указанную дату задолженность ИП Брискина Б.Н. перед ООО "Антэп" составляет 14 776 руб. 58 коп. В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг 05.02.2019 ООО "Антэп" в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

ИП Новожилов С.С. также обратился в суд с иском к Брискину Б.Н. о взыскании задолженности по договору N "данные изъяты" аренды нежилых помещений от 01.08.2017 за период с 28.11.2018 по 28.02.2019 в размере 154 883 руб. 82 коп, пеней за период с 30.11.2018 по 18.03.2019 в размере 9 635 руб. 56 коп, пеней за период с 19.03.2019 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Требования мотивированы наличием между сторонами договора N "данные изъяты" аренды нежилого помещения общей площадью 180 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", в рамках которого указанное помещение передано ответчику по акту приема-передачи. По условиям договора размер арендной платы составляет 39 600 руб, оплата производится ежемесячно не позднее 05 числа текущего месяца, начиная с первого месяца аренды. Однако последний платеж ответчиком совершен 28.11.2018, до настоящего времени ответчик использует переданное ему в аренду помещение. Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.12.2018 задолженность ИП Брискина Б.Н. перед ИП Новожиловым С.С. составляет 53 967 руб. 82 коп. Претензия ИП Новожилова С.С, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В последующем истцы уточнили требования, просили взыскать с Брискина Б.Н. в пользу ООО "Антэп" задолженность по договору N "данные изъяты" на обслуживание помещений от 01.08.2017 за период с 30.11.2018 по 28.02.2019 в размере 34 596 руб. 58 коп, пени за период со 02.12.2018 по 30.07.2019 в размере 6 669 руб, пени начиная с 31.07.2019 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; в пользу ИП Новожилова С.С. - задолженность по договору N "данные изъяты" аренды нежилых помещений от 01.08.2017 за период с 28.11.2018 по 28.02.2019 в размере 112 200 руб, пени за период с 30.11.2018 по 04.06.2019 в размере 16 552 руб, пени за период с 05.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 02.09.2019 исковые требования удовлетворены частично: с Брискина Б.Н. в пользу ИП Новожилова С.С. взысканы задолженность по арендной плате в размере 76 560 руб, пени за период с 30.112018 по 02.09.2019 в размере 18 520 руб. 92 коп, пеня в размере 0, 1% от суммы фактической задолженности, начиная с 03.09.2019 по день исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 528 руб. 49 коп.; в пользу ООО "Антэп" - задолженность по оплате обслуживания помещений в размере 25 733 руб, пени в размере 5 424 руб. 81 коп, пеня в размере 0, 1% от суммы фактической задолженности, начиная с 03.09.2019 по день исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 071 руб. 71 коп.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.

Истцы в отзыве на кассационную жалобу просили оставить судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, Новожилов С.С. является собственником нежилого здания, площадью 496, 4 кв.м, расположенного по адресу: г "данные изъяты".

01.08.2017 между ИП Новожиловым С.С. (арендодателем) и ИП Брискиным Б.Н. (арендатором) заключен договор N "данные изъяты" аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 180 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", на первом этаже в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, на срок с 01.08.2017 по 30.06.2018 с возможностью его пролонгации. Арендная плата согласована сторонами в размере 39 600 руб. в месяц за все помещение, предусмотрена оплата ежемесячно, путем перечисления денежных средств с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 05 числа текущего месяца, начиная с первого месяца аренды. Пунктом 3.5 договора аренды определено условие о начислении пеней за каждый день просрочки перечисления арендной платы в размере 0, 1 % от суммы задолженности. Помещение передано арендатору по акту от 01.08.2017.

В дело представлен договор аренды нежилых помещений N21/18-СС от 01.12.2018 между ИП Новожиловым С.С. (арендодателем) и ООО "НПК ЭкоВей" (арендатором) о передаче арендатору нежилого помещения общей площадью 70 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", на первом этаже.

Также 01.08.2017 между ООО "Антэп" (управляющая компания) и ИП Брискиным Б.Н. (заказчик) заключен договор N "данные изъяты" на обслуживание помещений, в соответствии с которым заказчик поручает, а управляющая компания принимает на себя обязанности выполнить работы по содержанию общего имущества зданий и прилегающей к ним территории с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий эксплуатации зданий, расположенных по адресу: "данные изъяты" по обеспечению сохранности, содержанию и ремонту общего имущества, его инженерных сетей и коммуникаций, безопасной эксплуатации теплового и электрооборудования, систем водоснабжения и водоотведения, систем связи и телекоммуникационного оборудования. Размер услуг, оказываемых управляющей компанией в исполнение условий договора, определяется в счете, выставляемом заказчику ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным, исходя из объема выполненных работ; заказчик обязан ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующим за отчетным, оплачивать управляющей компании оказанные услуги. Пунктом 3.3. договора предусмотрено начисление пеней в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки перечисления платы.

10.12.2018 Брискин Б.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.12.2018 между ИП Новожиловым С.С. и ИП Брискиным Б.Н. стороны определили, что задолженность ИП Брискина Б.Н. составляет 53 967 руб. 82 коп, между ООО "Антэп" и ИП Брискиным Б.Н. - 14 776 руб. 58 коп.

06.02.2019 ИП Новожилов С.С. направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности по договору N "данные изъяты" аренды нежилых помещений от 01.08.2017 в размере 115 238 руб. 82 коп. В ту же дату направлена претензия ООО "Антэп" с просьбой об оплате задолженности по договору N "данные изъяты" на обслуживание помещений от 01.08.2017 в размере 36 929 руб. 58 коп. Указанные претензии получены Брискиным Б.Н. 11.02.2019.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, установив размер фактически занимаемой ответчиком с 01.12.2018 площади нежилого помещения с учетом передачи его части в аренду другому лицу, пришел к выводам о доказанности истцом факта нахождения в спорный период помещения в пользовании ответчика и предоставления ему услуг по обслуживанию помещения, отсутствии доказательств исполнения им обязанности по внесению арендной платы и платы за обслуживание в полном объеме, обоснованности начисления истцами пеней в соответствующей части, правомерности требования об их уплате по дату фактического погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив наличие задолженности ответчика перед истцами по арендной плате, оплате за обслуживание и ее размер, оснований для применения обеспечивающих исполнение договоров неустоек, пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом его возражений на иск с указанием на направление ответчиком письма от 17.12.2018 о расторжении договора с арендодателем, несении арендодателем риска неполучения корреспонденции являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены. Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 4.2.2 договора аренды N "данные изъяты" от 01.08.2017, установил, что с учетом даты направления письма и факта неполучения его ответчиком, возвращения корреспонденции в адрес истца в январе 2019 года, данное обстоятельство в пределах заявленного истцами периода образования задолженности о неправомерности выводов суда о наличии оснований для взыскания истребуемых сумм не свидетельствует.

Ссылки ответчика на невозможность использования помещения с 01.12.2018 в связи с заключением договора аренды части помещения с иным лицом, наличие оснований для расторжения договора аренды в силу статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации также исследованы судами и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании правовых норм, не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны позиции, изложенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которой дана правовая оценка в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Брискина Бориса Наумовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи