Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-10906/2020[88-12215/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-6845/2019 по иску Лопатина Юрия Викторовича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Лопатина Юрия Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.03.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Лопатин Ю.В. (далее также истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее также ПАО "Сбербанк России", банк, ответчик) о признании недействительным кредитного договора N "данные изъяты" от 28.12.2012.

В обоснование требований истец указал, что 28.12.2012 между истцом, "данные изъяты" и ответчиком заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 990 000 руб. на срок 114 месяцев под 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком в ту же дату заключен договор поручительства с "данные изъяты" Приговором Камышловского районного суда Свердловской области от 17.09.2018, "данные изъяты" признан виновным в совершении мошенничества, а его действия по оформлению на имя истца и "данные изъяты" кредитного договора и получению денежных средств по нему, как хищение данных средств у ПАО "Сбербанк России". В ходе предварительного следствия и рассмотрения дела установлено, что банку причинен ущерб в результате мошеннических действий "данные изъяты", доверие заемщиков использовано осужденным в целях получения денежных средств кредитной организации, физические лица не намеревались владеть, пользоваться и распоряжаться кредитными денежными средствами, которые получены в пользу и в интересах "данные изъяты" Ссылаясь на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать кредитный договор недействительным.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2019 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять новое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2012 по кредитному договору N "данные изъяты" ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО), предоставило Лопатину Ю.В, "данные изъяты" денежные средства в размере 990 000 руб. на инвестирование строительства однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, "данные изъяты", суммарной площадью 46 кв.м, расположенной на 2 этаже, на срок 144 месяца под 12 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по указанному кредитному договору, в тот же день, между ОАО "Сбербанк России" и "данные изъяты" заключен договор поручительства.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 13.10.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.01.2018, солидарно с Лопатина Ю.В, "данные изъяты" в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 28.12.2012 в сумме 863 372 руб. 27 коп.

Приговором Камышловского районного суда Свердловской области от 17.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 09.11.2018, "данные изъяты" признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде "данные изъяты"

Ссылаясь на то, что кредитные денежные средства по спорному договору получены заемщиками в пользу и в интересах "данные изъяты", ущерб банку причинен действиями указанного лица, истец обратился в суд с иском о признании кредитного договора недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1, статьи 8, статей 10, 168, 420, 421, пункта 1 статьи 425, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при заключении спорного договора, в связи с чем не нашел правовых оснований для признания указанного кредитного договора недействительным. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 181 (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки), статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям и отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, не усмотрев оснований для признания действий ответчика при заключении спорного договора недобросовестными, исходя из обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, исчисленного судами со дня начала исполнения спорной сделки, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Ссылка истца на то, что судами необоснованно не принято во внимание установление факта выбытия указанных денежных средств из обладания банка в ходе хищения их "данные изъяты" приговором суда от 17.09.2018 и апелляционным определением от 09.11.2018, о неправильности выводов судов не свидетельствует. Отклоняя аналогичные доводы, по результатам оценки доказательств суды пришли к обоснованным выводам о том, что преступный умысел "данные изъяты" не изменяет существа возникших между сторонами кредитного договора обязательств, не влияет на ответственность заемщика и поручителя, доказательства недобросовестного поведения ответчика (кредитора) при заключении договора отсутствуют, денежные средства предоставлены банком и лично получены заемщиком в полном объеме, совершение в рассматриваемом случае "данные изъяты" преступления не свидетельствует о противоправности цели заключения сторонами кредитного договора, кредитный договор соответствует требованиям законодательства. Довод истца об отсутствии правового значения выводов судов о добросовестности ответчика с учетом заявленного предмета и основания иска отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Несогласие истца с выводами судов о пропуске им срока исковой давности, указание на то, что истец не приступал к исполнению кредитного договора, также не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений. Отвергая указанные доводы, суды с учетом установленных обстоятельств исполнения договора верно определили момент, с которым действующее законодательство связывает начало исчисления срока исковой давности, правомерно определили факт обращения истца с предъявленными требованиями после истечения указанного срока.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального закона, повторяют правовую позицию, занятую истцом при рассмотрении дела и по существу сводятся к несогласию с судебными актами.

Нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Лопатина Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи