Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-10929/2020[88-13438/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Галимовой Р.М, Хасановой В.С.

с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8235/2019 по иску Кузнецовой Юлии Владимировны к акционерному обществу "Евракор" в лице филиала "Строительно-монтажный трест N2 "Западный" об установления факта трудовых отношений, признания договора трудовым, заключенным на неопределенный срок, внесении сведений в трудовую книжку о приеме на работу, возложении обязанности произвести отчисления в соответствующие фонды, восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Евракор" в лице филиала "Строительно-монтажный трест N2 "Западный" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, полагавшей судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецова Ю.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Евракор" в лице филиала АО "Евракор" "Строительно-монтажный трест N 2 "Западный" (далее по тексту - АО "Евракор"), в котором просила признать отношения, возникшие между ней и ответчиком на основании договора возмездного оказания услуг 17-0510 от 02 июня 2014 года, трудовыми; признать договор 17-0510 от 02 июня 2014 года трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, с возложением трудовых обязанностей по должности " "данные изъяты" обязать ответчика внести сведения в трудовую книжку о приеме на работу на указанную должность со 02 июня 2014 года, произвести отчисления в Пенсионный фонд России и органы государственного социального страхования, начиная со 02 июня 2014 года; восстановить на работе с окладом 45000 руб. ежемесячно с учётом НДФЛ; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 02 июня 2014 года по 25 июля 2019 года в размере 202 970 руб. 29 коп, средний заработок за время вынужденного прогула с 25 июля 2019 года по 25 сентября 2019 года в размере 90 234 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований Кузнецова Ю.В. ссылалась на то, что 02 июня 2014 года между ней (исполнитель) и АО "Евракор" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг 17-0510, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по обработке заявок на приобретение материально-технических ресурсов (МТР); регистрации и заключении договоров; ведению реестра счетов и заявок для оплаты товарно-материальных ценностей (ТМЦ) от поставщиков; оформлению и передаче первичной документации бухгалтерии; оформлению доверенностей на получение ТМЦ; контролю дебиторской задолженности; ведению документооборота, а заказчик принять и оплатить их. Установлен размер вознаграждения 35 000 руб. ежемесячно с учетом НДФЛ, срок договора определен со 02 июня 2014 года по 01 июля 2014 года. Дополнительным соглашением от 30 сентября 2018 года размер вознаграждения был установлен в размере 45 000 руб. ежемесячно с учётом НДФЛ. Дополнительными соглашениями на протяжении более 5 лет срок действия указанного договора продлевался вплоть до 30 сентября 2019 года. С 25 июля 2019 года ответчик незаконно ограничил ее допуск к рабочему месту, чем нарушил её трудовые права, несмотря на то, что срок действия договора не истек.

Кузнецова Ю.В. считает, что договор возмездного оказания услуг от 02 июня 2014 года является фактически трудовым договором, поскольку по нему выполнялась определенная работа без определения объема и конечного результата; в течении 5 лет она выполняла трудовые функции, перечень которых определён был работодателем, не изменялся, получала за это денежное вознаграждение; место работы было четко определено договором и совпадало с местом работы иных сотрудников; ей был установлен режим рабочего времени и она подчинялась правилам внутреннего распорядка, ей был выдан пропуск с указанием должности "специалист ОМТС"; ответчиком велся табель учета рабочего времени; выдавались справки формы 2-НДФЛ, в назначении платежа по перечислению денежных средств на ее карту указывалось на перечисление заработной платы.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 05 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 марта 2020 года решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 ноября 2019 года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Кузнецовой Ю.В. удовлетворены частично. Признаны отношения между Кузнецовой Ю.В. и АО "Евракор", возникшие на основании договора возмездного оказания услуг 17-0510 от 02 июня 2014 года, трудовыми. Признан договор 17-0510 от 02 июня 2014 года трудовым договором, заключенным со 02 июня 2014 года на неопределенный срок, с возложением трудовых обязанностей в должности "Специалист ОМТС". На АО "Евракор" возложена обязанность внести сведения в трудовую книжку о приеме на работу Кузнецовой Ю.В. в акционерное общество "Евракор" на должность "данные изъяты"" со 02 июня 2014 года, а также произвести отчисления за Кузнецову Ю.В. в Пенсионный фонд и органы государственного социального страхования, начиная со 02 июня 2014 года. Кузнецова Ю.В. восстановлена в должности " "данные изъяты" с окладом 45 000 руб. ежемесячно, с учетом НДФЛ. С АО "Евракор" в пользу Кузнецовой Ю.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 25 июля 2019 года по 16 марта 2020 года в размере 367 500 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "Евракор" в доход местного бюджета г. Тюмени взыскана государственная пошлина в размере 6697 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе АО "Евракор" в лице филиала "Строительно-монтажный трест N2 "Западный" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 марта 2020 года как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась Кузнецова Ю.В, представитель АО "Евракор", сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 02 июня 2014 года между Кузнецовой Ю.В. (исполнитель) и АО "Евракор" в лице директора филиала "СМТ N 2 "Западный" Орлова Е.Г. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг 17-0510, по условиям которого Кузнецова Ю.В. обязалась по заданию ответчика оказывать следующие услуги: обработка заявок на приобретение материально-технических ресурсов (МТР); регистрация и заключение договоров; ведение реестра счетов и заявок для оплаты товарно-материальных ценностей (ТМЦ) от поставщиков; оформление и передача первичной документации бухгалтерии; оформление доверенностей на получение ТМЦ; контроль дебиторской задолженности; ведение документооборота, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Срок действия договора определен со 02 июня 2014 года по 01 июля 2014 года, место оказываемых услуг: г.Тюмень, ул.30 лет Победы, 38, стр.10 (пункт 1.5). Размер вознаграждения истца установлен 35 000 руб. в месяц, с учетом НДФЛ. Из указанной суммы ответчик самостоятельно удерживает и уплачивает в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 13%.

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приемки оказанных услуг, который является неотъемлемой частью договора, оплата фактически оказанных услуг производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг путем выплаты денежных средств из кассы или перечисления на расчетный счет исполнителя (пункт 3.5 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что лицо, привлекаемое для оказания услуг по договору, обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не подлежит.

В дальнейшем истцом и ответчиком к договору 17-0510 от 02 июня 2014 года были заключены дополнительные соглашения о продлении действия договора: от 01 июля 2014 года - на период по 31 августа 2014 года, от 29 августа 2014 года - на период с 01 сентября 2014 года по 31 октября 2014 года, от 31 октября 2014 года - на период с 01 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года, от 31 декабря 2014 года - на период с 01 января 2015 года по 28 февраля 2015 года, от 27 февраля 2015 года - на период с 01 марта 2015 года по 31 марта 2015 года, от 27 марта 2015 года - на период с 01 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года, от 30 июня 2015 года - на период с 01 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года, от 30 сентября 2015 года - на период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года, от 31 декабря 2015 года - на период с 01 января 2016 года по 31 марта 2016 года, от 31 марта 2016 года - на период с 01 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года, от 30 июня 2016 года - на период с период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года, от 29 декабря 2016 года - на период с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года, от 29 июня 2017 года - на период с 01 июля 2017 года по 30 сентября 2017 года, с изменением размера вознаграждения, который составил 40965 руб. в месяц; от 30 сентября 2017 года - на период с 01 октября 2017 года по 31 марта 2018 года, от 30 марта 2018 года - на период с 01 апреля 2018 года по 30 сентября 2018 года, с изменением размера вознаграждения, который составил 41400 руб. в месяц; от 30 сентября 2018 года - на период с 01 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года, от 29 декабря 2018 года - на период с 01 января 2019 года по 31 марта 2019 года, от 29 марта 2019 года - на период с 01 апреля 2019 года по 30 сентября 2019 года с изменением размера вознаграждения, который составил 45 000 руб. ежемесячно.

Представителем АО "Евракор" и Кузнецовой Ю.В. ежемесячно в период с июня 2014 года по июль 2019 года были подписаны Акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Ю.В. об установлении факта трудовых отношений, признании договора трудовым, заключенным на неопределенный срок, внесении сведений в трудовую книжку о приеме на работу, возложении обязанности произвести отчисления в соответствующие фонды, восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор не содержит каких-либо признаков трудового договора, в частности, в нем отсутствует обязанность истца подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать определенный режим труда и отдыха; не предусмотрено предоставление истцу прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, а именно: права на ежегодный оплачиваемый отпуск, выплат по временной нетрудоспособности, иных социальных гарантий; истца не знакомили с локальными нормативными актами, относящимся к штатным работникам ответчика; не издавались приказы о применении мер поощрения и привлечения к дисциплинарной ответственности. Заявленная истцом должность " "данные изъяты" в штатном расписании ответчика отсутствует, с письменным заявлением о приеме на работу истец не обращалась, приказы о приеме и увольнении не издавались, сведения о трудоустройстве в трудовую книжку не вносились, истец не имеет соответствующего образования для выполнения работы по какой либо должности (профессии, специальности), разряду, классу (категории), квалификации, которая имеется (имелась) в штатном расписании структурного подразделения ответчика - отдел материально-технического снабжения.

Суд первой инстанции также указал, что самостоятельным основанием для отказа Кузнецовой Ю.В. в удовлетворении заявленных ею исковых требований является пропуск без уважительных причин предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено представителем ответчика в судебном заседании. При этом указал, что срок подлежит исчислению с 29 марта 2019 года (даты заключения последнего дополнительного соглашения к договору), в суд иск подан 02 октября 2019 года.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования Кузнецовой Ю.В, суд апелляционной инстанции указал, что оценив в совокупности представленные доказательства, а также исходя из положений части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, правоотношения сторон, возникшие на основании договора возмездного оказания услуг от 02 июня 2014 года с учетом соглашений о его продлении являются трудовыми, поскольку истцом на протяжении длительного периода времени выполнялись определенные задания ответчика как работодателя, фактически действия истца представляли собой выполнение трудовых функций, при этом истец работала под контролем и руководством работодателя АО "Евракор", который не представил доказательства, подтверждающие отсутствие трудовых отношений. Не указание в договоре возмездного оказания услуг необходимых признаков трудового договора свидетельствует лишь о допущенных нарушениях со стороны АО "Евракор" по надлежащему оформлению и регламентации отношений с работником Кузнецовой Ю.В.; отсутствие в штатном расписании ответчика должности "данные изъяты"" не исключает возможность установления факта трудовых отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции также указал на неправильность вывода суда о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку исходя из положений части 2 статьи 19.1, части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи суду следовало исходить не только из даты подписания последних по времени гражданско-правовых договоров, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своих трудовых прав. Учитывая, что между сторонами сложились трудовые отношения, однако в период со 02 июня 2014 года по 25 июля 2019 года ответчик не исполнил обязанность по заключению с истцом трудового договора, то есть нарушение носит длящийся характер, о нарушении своего права истцу стало известно 25 июля 2019 года, исковое заявление в суд подано 02 октября 2019 года, то есть в пределах трёхмесячного срока обращения в суд.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы АО "Евракор" в лице филиала "Строительно-монтажный трест N2 "Западный" о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание фактические обстоятельства, что сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, условия которого не подтверждают трудовые отношения; суд проигнорировал правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 19 мая 2009 годаN 597-О-О о свободе труда, истцом не представлены доказательства возникновения трудовых отношений; при подписании договора истец был согласна со всеми его условиями, получила копию договора, поэтому узнала о предполагаемом нарушении своих прав при его заключении (02 июня 2014 года), обратилась в суд 02 октября 2019 года, уважительных причин пропуска срока не представлено истцом, характер отношений был известен истцу, по условиям заключенного договора она ежемесячно оформляла табели учета рабочего времени, она сама в табелях не была указана, знала, что не является штатным сотрудником общества, при этом с заявлением об оформлении трудовых отношений не обращалась, в связи с чем у суда имелись основания для отказа в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 19.1 данного кодекса, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, при этом суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились трудовые отношения. Нормы материального права, в том числе регулирующие основания возникновения трудовых отношений, отличия трудового договора от договора гражданско-правового характера, а также регулирующие срок обращения в суд, том числе положения статей 19.1, 392 Трудового кодекса Российской Федерации были правильно истолкованы и применены судом апелляционной инстанции. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Евракор" в лице филиала "Строительно-монтажный трест N2 "Западный" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи