Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-11014/2020[88-12362/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-6237/2019 по иску Захарова Андрея Михайловича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", закрытому акционерному обществу "Объединенное кредитное бюро" о признании прекращенным обязательства, возложении обязанности, по кассационной жалобе Захарова Андрея Михайловича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.03.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, пояснения представителя Захарова А.М. - Радзиховского А.И, действующего на основании доверенности N 74 АА 4488385 от 01.07.2019, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ПАО "Сбербанк России" - Ращектаевой С.О, действующей на основании доверенности N3-ДГ/13/50 от 25.10.2018, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Захаров А.М. (далее также истец) обратился в суд с иском к ответчикам публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее также ПАО Сбербанк России"), закрытому акционерному обществу "Объединенное кредитное бюро" (далее также ЗАО Объединенное кредитное бюро") о признании поручительства Захарова А.М. по договорам поручительства от 14.03.2008, от 16.06.2008 прекращенным либо признании данных договоров недействительными (ничтожными) сделками, возложении на ПАО "Сбербанк России" обязанности направить в бюро кредитных историй сведения об исключении из кредитной истории истца его обязательств по счетам N "данные изъяты" от 14.03.2008, N "данные изъяты" от 16.06.2008.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ПАО "Сбербанк России" заключены договоры поручительства N "данные изъяты", N "данные изъяты" в обеспечение исполнения обязательств заемщиком ООО "Радость". Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2007 по делу N А76-4455/2007 в отношении индивидуального предпринимателя Захарова А.М. введена процедура банкротства - наблюдение. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2007 по указанному делу требования конкурсного кредитора - ПАО "Сбербанк России", основанные на иных ранее заключенных кредитных договорах, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2008 Захаров А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на один год. Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4455/2007 конкурсное производство в отношении должника - Захарова А.М. завершено. 24.07.2017 ООО "Радость" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности. До момента ликвидации основного заемщика банк с иском о взыскании задолженности с поручителя Захарова А.М. в рамках дела о банкротстве не обращался. Истец полагает, что ответчиком пропущен срок для предъявления требований к поручителю, обязательства истца по договорам поручительства прекратились.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Захарова А.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 05.10.2010 по гражданскому делу N 2-2241/2010 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России", с ООО "Радость", Беленко Е.Г, Волосковой Н.А, Захарова А.М, Смешко А.В. взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 14.03.2008, заключенному с ООО "Радость", в размере 3 425 160 руб. 41 коп, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 2 775 000 руб, просроченные проценты за пользование кредитом - 100 703 руб. 14 коп, просроченная плата за проведение операций по ссудному счету - 601 руб. 39 коп, пени по процентам - 19 201 руб. 69 коп, пени по кредиту - 529 538 руб. 88 коп, пени по оплате за проведение операций по ссудному счету - 114 руб. 77 коп.; с ООО "Радость", Беленко Е.Г, Захарова А.М, Смешко А.В. - задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 16.06.2008, заключенному с ООО "Радость", в размере 4 381 350 руб. 40 коп, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 3 649 990 руб, просроченные проценты за пользование кредитом - 302 377 руб. 28 коп, просроченная плата за проведение операций по ссудному счету - 1 807 руб. 40 коп, пени по процентам - 43 748 руб. 93 коп, пени по кредиту - 383 165 руб. 29 коп, пени по плате за проведение операций по ссудному счету - 261 руб. 50 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - по 9 289 руб. 30 коп. с каждого; обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога N 98914 от 14.03.2008, N 99311 от 16.06.2008 - товары в обороте, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 509 944 руб. 51 коп. и 4 307 097 руб. 62 коп. соответственно.

Судом установлен факт заключения между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Радость" кредитных договоров N "данные изъяты" от 14.03.2008, N "данные изъяты" от 16.06.2008. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ПАО "Сбербанк России" и Захаровым А.М. заключены договоры поручительства N 90112 от 12.03.2009 и N 90340 от 15.06.2009 соответственно.

26.01.2009 индивидуальный предприниматель Захаров А.М. исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по причине прекращения деятельности в связи с банкротством.

31.03.2017 ООО "Радость" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее юридическое лицо.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 213.28, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О кредитных историях", установив, что кредитор предъявил требования к заемщику и поручителям в пределах их ответственности, предусмотренной кредитным договором и договорами поручительства, в пределах срока их действия и до признания заемщика банкротом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Кроме того, суд указал, что срок давности о признании договоров поручительства недействительной (ничтожной) сделкой истек 14.03.2011 и 16.06.2011 соответственно.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 215 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент дела о несостоятельности индивидуального предпринимателя), дополнительно отметив отсутствие императивных норм, в силу действия которых банк был обязан предъявить требования к Захарову А.М. только в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя, поскольку требования по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не заявленные при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу после завершения таких процедур, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Установив, что требование банка не связано с предпринимательской деятельностью Захарова А.М, не было заявлено в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя, обязательства физического лица после утраты статуса индивидуального предпринимателя сохранили свою силу и не исполнены ответчиком, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания обязательств Захарова А.М. по спорным договорам прекращенными. Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает. Указание истца на ошибочное применение судом первой инстанции спорным правоотношениям положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не опровергает выводов судов по существу спора, не свидетельствует о неправомерности судебных постановлений и наличии установленных оснований для их отмены. Утверждения истца о том, что требования банка должны быть заявлены только в ходе конкурсного производства, после завершения конкурсного производства обязательство является прекращенным, основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы также направлены на оспаривание правильности выводов судов, иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи