Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-11032/2020[88-12443/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Козиной Н.М, Галимовой Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4732/2019 по иску Лиховских Андрея Николаевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Перми (межрайонное) о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, дающие право на назначение досрочной страховой пенсии по старости и назначении досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Лиховских Андрея Николаевича на решение Ленинского районного суда города Перми от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лиховских А.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (межрайонное) (далее - УПФР в Ленинском районе г. Перми) о признании незаконным решения пенсионного органа в части отказа в назначении пенсии, о возложении обязанности включить в специальный стаж период работы с 12 февраля 1985 года по 06 июня 1994 года в качестве каменщика в ПМК-2, назначить досрочную страховую пенсию по старости с 01 июля 2019 года.

В обоснование иска Лиховских А.Н. указал, что 01 июля 2019 года обратился в УПФР в Ленинском районе г. Перми с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением УПФР в Ленинском районе г. Перми от 09 июля 2019 года в назначении пенсии отказано. Ответчиком не включен в специальный стаж период работы в качестве каменщика в передвижной механизированной колонне N 975 с 12 февраля 1985 по 06 июня 1994 года. С решением в указанной части не согласен, поскольку в указанный период он работал в бригаде каменщиков, принимал непосредственное участие в строительстве объектов.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Лиховских А.Н. отказано.

В кассационной жалобе истец Лиховских А.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Все участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (часть 1 статьи 379.6, часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 июля 2019 года истец обратился в УПФР в Ленинском районе г. Перми с заявлением о назначении пенсии.

Решением УПФР в Ленинском районе г. Перми от 09 июля 2019 года Лиховских А.Н. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

Пенсионным органом в специальный стаж работы, в том числе, не включен период работы каменщиком с 12 февраля 1985 года по 06 июня 1994 года (09 лет 03 месяца 25 дней) в ПМК N 975, т.к. указанная профессия не поименована ни в Списке N 2 от 1956 года, не в Списке N 2 от 1991 года.

Из копии трудовой книжки следует, что истец 12 февраля 1985 года принят каменщиком 2 разряда в Передвижную механизированную колонну N 975 управления "Пермоблсельстрой". В соответствии с приказом Госагропромкомитета РСФСР N152 от 05 марта 1986 года ПМК-975 управления "Пермоблсельстрой" переименована в ПМК-2 объединения "Пермагропромстрой"; 27 января 1988 года истцу присвоен 4 разряд каменщика-монтажника; на основании постановления Совета директоров АООТ ПАПС N2/8 от 06 апреля 1993 года на базе Пермской ПМК-2 создан филиал АООТ ПАПС- Пермская ПМК-2; 07 апреля 1994 года истцу присвоен 5 разряд каменщика; 06 июня 1994 года истец уволен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что замещаемые истцом в спорный период профессии каменщика 2, 5 разрядов, каменщика-монтажника 4 разряда Списком N 2 от 1956 года и Списком N 2 от 1991 года не поименованы, документы, подтверждающие работу истца в качестве каменщика на горячих работах, футеровщика-каменщика, каменщика, постоянно работающего в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, с которой связано право на досрочное назначение пенсии по старости, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции учтено, что в материалы дела не представлены справки, уточняющие льготный характер работы, подтверждающие постоянную занятость истца не менее 80 % рабочего времени в должности каменщика в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад после 01 января 1992 года.

Суд первой инстанции сослался на то, что в материалах дела также отсутствуют документы, выданные в установленном порядке работодателем Лиховских А.Н, подтверждающие, что он в спорные периоды, работая каменщиком, имел право на применение льготного порядка исчисления стажа указанной работы для досрочного назначения страховой пенсии по старости, и пришел к выводу об отсутствии оснований для включения спорных периодов работы Лиховских А.Н. каменщиком в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

В качестве нормативного обоснования суд первой инстанции привел положения пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Списка N 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", абзаца 1 пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для включения спорных периодов трудовой деятельности истца в специальный стаж, поскольку факт выполнения истцом работы, поименованной Списком N 2 от 1956 года, и от 1991 года документально не подтвержден.

Ссылки подателя жалобы на решение Индустриального районного суда от 09 августа 2016 года, которым установлен факт работы Чечушкову А.И, свидетелю, допрошенному судом по настоящему делу, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений служить не может, поскольку в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, принято по итогам рассмотрения конкретного дела с учетом фактических обстоятельств, показаниями свидетелей льготный характер работы не может быть подтвержден.

Все приведённые в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, правомерно ими отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены такие нарушения норм материального или процессуального права, которые позволяют отменить вступившие в законную силу судебные постановления, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Перми от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лиховских Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи