Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-11037/2020[88-12429/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1323/2019 по иску Федотовой Марины Александровны к Саидову Руслану Бахтиеровичу о взыскании компенсации за использование помещения, встречному иску Саидова Руслана Бахтиёровича к Федотовой Марине Александровне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Саидова Руслана Бахтиёровича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя Саидова Р.Б. - Гневашевой О.А, действующей на основании доверенности от 30 июля 2020 года, представителя Федотовой М.А. - Поморцевой Д.А, действующей на основании доверенности от 20 января 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федотова М.А. обратилась в суд с иском к Саидову Р.Б. о взыскании компенсации за использование ? доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении за период с 01 декабря 2016 года по 17 декабря 2018 года в сумме 3233000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 августа 2018 года по 14 мая 2019 года - 136295 рублей 31 копейки, расходов по уплате государственной пошлины - 25046 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что по устному соглашению владение и пользование всем помещением осуществлялось ответчиком, в указанном помещении организован фитнес-зал, деятельность в котором осуществляло ООО "Голд-Жим". В 2016 году ответчик произвел оплату в сумме 2785000 рублей, в 2017 году - 2273000 рублей, в 2018 году - 597000 рублей. Вместе с тем, с 01 декабря 2016 года ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств. Считает, что размер компенсации должен быть определен, исходя из действительной стоимости арендной платы, рассчитанной специалистом.

Ответчиком Саидовым Р.Б. заявлен встречный иск о взыскании с Федотовой М.А. неосновательного обогащения в сумме 1433000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 апреля 2017 года до дня фактического исполнения обязательства, указав в обоснование встречных требований на наличие достигнутого с Федотовой М.А. соглашения о продаже ему доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. Для определения ее стоимости истец имела намерение получить заключение об оценке. В счет указанных обязательств в период с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года он производил перечисление истцу денежных средств, однако договор заключен не был.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 22 октября 2019 года иск Федотовой М.А. удовлетворен частично, с Саидова Р.Б. в ее пользу взыскана компенсация за использование помещения в размере 3233000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины -24365 рублей. В остальной части иска Федотовой М.А. и удовлетворении встречных исковых требований Саидова Р.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 18 мая 2020 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что Федотовой М.А. не представлено доказательств того, что он сдавал в аренду нежилое помещение и получал арендные платежи. Указывает на то, что порядок пользования нежилым помещением сторонами не определялся, решением суда не устанавливался, он не чинил истцу какие-либо препятствия для владения и пользования спорным помещением. Полагает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом. Кроме того, платежи в пользу истца со стороны третьего лица Саидова Б.Ш. с назначением "в счет аренды" за спорный период были признаны недействительными сделками в рамках обособленного спора в деле о банкротстве данного третьего лица, о чем истец знала, а потому выводы суда со ссылкой на данные платежи, как на доказательства наличия соглашения о владении и пользовании являются несостоятельными, соответствующий судебный акт носит преюдициальный характер. Выражает несогласие с выводами судов об отказе во взыскании неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были переданы в счет договора, который заключен не был. Указывает на непривлечение к участию в деле финансового управляющего третьего лица Саидова Б.Ш.

На кассационную жалобу от Федотовой М.А. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Федотова М.А, Саидов Р.Б, Саидов Б.Ш, представитель ООО "Голд-Жим" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Федотова М.А. и Саидов Р.Б. в период с 22 мая 2014 года по 17 декабря 2018 года являлись собственниками (по ? доли в праве собственности каждый) нежилого помещения, площадью 797, 9 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что между сторонами достигнуто соглашение о порядке пользования нежилым помещением, которое использовалось Саидовым Р.Б. и Саидовым Б.Ш. для организации фитнес-зала, иной предпринимательской деятельности путем создания юридических лиц ООО "Голд-Жим", ООО "Атлетико" и участия в них, удовлетворил заявленные Федотовой М.А. требования о взыскании компенсации, приняв за основу неоспоренный стороной ответчика отчет ООО "Бизнес Инвест.ком" N041 от 29 апреля 2019 года, согласно которому рыночная стоимость ? доли арендной платы спорного нежилого помещения составила 260000 рублей в месяц, и учитывая сумму произведенных платежей.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Саидова Р.Б, суд, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рассматриваемом случае обстоятельств, с которыми закон связывает наличие оснований для возложения на Федотову М.А. обязанности по возврату спорной денежной суммы не имеется, перечисленные в пользу истца денежные средства без назначения платежа в период с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года в общей сумме 1433000 рублей зачтены в счет оплаты за пользование помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саидова Руслана Бахтиёровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи