Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-11051/2020[88-12305/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев гражданское дело N2-2385/2019 по иску МУП "ТеплоЭнерго" к Колушеву Юрию Михайловичу о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, по кассационной жалобе Колушева Юрия Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение Катав-Ивановского городского суда от 12 марта 2020 года, У С Т А Н О В И Л А:

МУП "Теплоэнерго" обратилось в суд с иском к Колушеву Ю.М. о взыскании задолженности за холодное водоснабжение (колонка, помывочная норма), образовавшейся за период с 01.12.2015 по 30.04.2019 в сумме 5 651, 33 руб, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого дома по адресу: "данные изъяты", однако плату за оказанную услугу, не производит.

Решением мирового судьи судебного участка N1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Катав-Ивановского городского суда от 12 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Колушев Ю.М. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных, ссылаясь на отсутствие договора поставки коммунального ресурса, не доказанности истцом факта использования коммунальным ресурсом.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Колушев Ю.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. Кирова, д. 46 с 2010 года.

Жилой дом не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения, питьевая вода поставляется для жителей дома посредством установленной водоразборной колонки, поставку коммунального ресурса осуществляет МУП "Теплоэнерго".

Мировой судья, разрешая требования, исходил из того, что ответчик является собственником жилого помещения, однако обязательств по оплате коммунального ресурса надлежащим образом не исполняет, руководствуясь положениями ст.ст.153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив срок исковой давности к заявленному истцом периоду образовавшейся задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

С такими выводами согласилась апелляционная инстанция, указав, что судьей верно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно принят во внимание расчет, представленный истцом, который ответчиками не оспаривался.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии договора на предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению являются несостоятельными.

В соответствии с подп. "а" п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, (далее - Правила N 354) холодным водоснабжением считается снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.

Отношения по предоставлению коммунальной услуги "холодное водоснабжение" через водоразборную колонку регулируются разделом XII Правил N 354, согласно п. 123 которых предоставление таких услуг производится в соответствии с данными Правилами на основании соответствующего договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключаемого исполнителем и потребителем.

Пунктом 6 Правил N 354 допускается заключение договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о фактическом потреблении таких услуг.

В соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354, потребителю в жилом помещении не может быть отказано в предоставлении коммунальной услуги в случае отсутствия в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судами, жилой дом, принадлежащий ответчику, не оборудован системой централизованного водоснабжения, потребление питьевой воды осуществляется посредством водоразборной колонки. Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на имеющуюся у него на участке скважину, бурение которой было осуществлено в 2017 году, вместе с тем, период задолженности, предъявленный ко взысканию истцом образовался с декабря 2015 года, то есть до оборудования ответчиком на своем участке скважины, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что с 2015 года ответчик не осуществлял потребление коммунального ресурса, материалы дела не содержат, суду таких доказательств представлено не было, о чем правомерно указали нижестоящие суды при разрешении спора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные судами, а также положения п.6 Правил N 354, нижестоящие суды пришли к правильному выводу о возникших между сторонами правоотношениях по поставке коммунального ресурса, не смотря на отсутствие реального договора поставки коммунального ресурса. Ввиду того, что ответчиком, в нарушение положений ст.ст.31, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнялись, у судов не имелось оснований для освобождения собственника жилого помещения от исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг.

Вновь приводя доводы жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о потреблении коммунального ресурса, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение Катав-Ивановского городского суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колушева Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Судья: