Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11054/2020[88-13246/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-2221/2019 по иску Слукиновой Натальи Николаевны к ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N2 "Бакал", Коростелевой Ксении Игоревне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N2 "Бакал" на решение мирового судьи судебного участка N2 Металлургического района г. Челябинска от 23 октября 2019 года и апелляционное определение Металлургического районного суда г.Челябинска от 03 марта 2020 года

УСТАНОВИЛ:

Слукинова Н.Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N2 "Бакал", Коростелевой К.И. о возмещении ущерба в размере 47884 рублей, расходов по оплате услуг оценщика - 15000 рублей, юридических услуг - 10000 рублей, услуг телеграфа - 734 рублей, компенсации морального вреда - 2500 рублей, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 04 июня 2019 года из вышерасположенной квартиры произошел залив ее квартиры. Стоимость восстановительного ремонта составляет искомую сумму.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Металлургического района г.Челябинска от 23 октября 2019 года исковые требования Слукиновой Н.Н. удовлетворены частично, с ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N2 в ее пользу в счет возмещения ущерба взыскано 47884 рубля, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 24442 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 10000 рублей, оплату услуг оценщика - 15000 рублей, телеграфа - 734 рублей. В удовлетворении исковых требований к Коростелевой К.И. отказано.

Апелляционным определением Металлургического районного суда г.Челябинска от 03 марта 2020 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N2 "Бакал" просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений на кассационную жалобу не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Слукинова Н.Н. является собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", Коростелева К.И. - собственником вышерасположенной квартиры N60.

04 июня 2019 года из вышерасположенной квартиры произошло затопление принадлежащей Слукиновой Н.Н. квартиры.

На основании заявления Слукиновой Н.Н. 04 июня 2019 года сотрудниками управляющей организации - ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N2" составлен комиссионный акт обследования квартиры, в котором зафиксирован перечень повреждений отделки квартиры истца.

В обоснование иска истцом представлено неоспоренное ответчиками заключение ООО "Эксперт174" N0009456 от 25 июня 2019 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 47884 рубля.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 309, 310, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N2" обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлена причина затопления, а также ссылка на то, что его непосредственной причиной явились действия Коростелевой К.И. по замене полотенцесушителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку мировым судьей установлено, что установленный в квартире N60 полотенцесушитель не имеет отключающих устройств, в силу чего является общим имуществом многоквартирного дома. Пункты 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, а также Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170 возлагают на управляющую компанию обязанность по контролю за техническим состоянием общего имущества путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов, направлены на переоценку их выводов, тогда как в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Таким образом, полномочием по переоценке установленных нижестоящими судами обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 Металлургического района г. Челябинска от 23 октября 2019 года и апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N2 "Бакал" - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.