Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-11055/2020[88-12358/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-206/2017 по иску Климина Валерия Петровича к Белых Александре Валентиновне, акционерному обществу "Альфа-банк" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Белых Александры Валентиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.03.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, пояснения представителя Белых А.В. - Бескорской О.Б, действующей на основании доверенности от 07.02.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2017 по иску Климина В.П. к Белых А.В, АО "Альфа Банк" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда с Белых А.В. в пользу Климина В.П. взыскано 200 000 руб. в возмещение ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Климина В.П. отказано.

Определением от 01.09.2017 суд апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика Белых А.В. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 12.01.2017, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.09.2017 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2017 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Климина В.П. к Белых А.В, АО "Альфа Банк" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворены частично: с Белых А.В. в пользу Климина В.П. взыскано неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Климина В.П. к АО "Альфа Банк" о компенсации морального вреда отказано.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявление ответчика Белых А.В. о пропуске срока исковой давности, исходя, в том числе, из того, что 07.06.2013 Климин В.П. был задержан по подозрению в сбыте наркотических веществ, при задержании у него изъяты личные вещи, включая сотовые телефоны и банковские карты, вопрос о возвращении предметов разрешен судом в 2016 году. Со счета Климина В.П. на счет Белых А.В. переводы осуществлены 08.06.2013, 21.06.2013, 01.07.2013. Приняв во внимание представленные в дело доказательства, с учетом нахождения Климина В.П. в местах лишения свободы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии возможности установить то обстоятельство, что Климину В.П. было достоверно известно о датах перечислений, размерах сумм перечислений от его имени денежных средств Белых А.В.

17.01.2019 Белых А.В. (далее также заявитель) обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, впоследствии заявила ходатайство о приостановлении исполнительных производств.

В обоснование требований заявитель указал, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2016 в рамках материалов проверки КРСП N 1429 пр-15 от 22.06.2015 по заявлению Климина В.П. о неправомерных действиях сотрудников ОБНОН МО МВД России "Каменск-Уральский" Климин В.П, находясь под стражей, самостоятельно осуществил денежные переводы со своего счета на счет Белых А.В. Данное обстоятельство не было и не могло быть достоверно известно на момент решения вопроса об отказе в применении срока исковой давности, имеет существенное значение для правильного его исчисления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.03.2020 в удовлетворении заявлений Белых А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.09.2017 по делу N 33-14719/2017 о взыскании с Белых А.В. в пользу Климина В.П. неосновательного обогащения и о приостановлении исполнительных производств отказано.

В кассационной жалобе Белых А.В. просит отменить обжалуемое судебное постановление, удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.09.2017 и заявление о приостановлении исполнительных производств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства, исходя из смысла части 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств при решении вопроса об отказе в применении срока исковой давности, данной судом при рассмотрении дела 22.09.2017 на основании представленных в материалы дела в установленном законом порядке доказательств. Разрешая заявление Белых А.В. о приостановлении исполнительных производств N "данные изъяты"-ИП от 31.10.2018 ("данные изъяты"-СД); N "данные изъяты"-ИП от 31.10.2018 ("данные изъяты"-СД); N "данные изъяты"-ИП от 31.07.2019 ("данные изъяты"-СД), суд, руководствуясь положениями статей 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с учетом отказа в пересмотре апелляционного определения от 22.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельствам, заявленным Белых А.В. в качестве оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, судом дана правильная оценка. Ссылка заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2016 в рамках материалов проверки КРСП N 1429 пр-15 от 22.06.2015 по заявлению Климина В.П. о неправомерных действиях сотрудников ОБНОН МО МВД России "Каменск-Уральский" правомерно отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на фактическую направленность доводов заявителя на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела доказательств и установленных обстоятельств, отсутствие оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Полученное Белых А.В. после разрешения 22.09.2017 судом апелляционной инстанции по существу спора по иску Климина В. П. к Белых А.В, АО "Альфа Банк" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда новое доказательство в опровержение выводов суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения заявления Белых А.В. о пропуске Климиным В.П. срока исковой давности и основанные на указанном доказательстве доводы заявителя по существу направлены на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по причине нарушения судебной коллегией правил оценки. Между тем по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства по делу не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого по заявлению Белых А.В. судебного постановления, судом не допущено.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном понимании норм права, а также на субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для пересмотра названного выше судебного постановления, что не может быть признано основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением правовых норм, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Белых Александры Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи