Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11225/2020[88-13613/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Протозановой С.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2799/2019 по иску Носикова Бориса Михайловича к Носиковой Екатерине Николаевне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Носикова Бориса Михайловича на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя истца Носикова Б.М. - Лешко Ю.В, действующей на основании доверенности от 20 августа 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Носиков Б.М. обратился в суд с иском к Носиковой Е.Н. о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что в период брака с ответчиком за счет средств целевого кредита по кредитному договору от 01 ноября 2012 года, заключенного между ним и АО "Газпромбанк", а также целевого жилищного займа, предоставленного ФГКУ "Росвоенипотека", где он является участником накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, была приобретена квартира в г.Челябинске. Брак с Носиковой Е.Н. расторгнут. Решением суда право общей долевой собственности на квартиру признано по ? доле за каждым, долг по кредитному договору от 01 ноября 2013 года признан совместным. Полагает, что сумма оплаты доли за квартиру, произведенная Федеральным государственным казенным учреждением "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее по тексту - ФГКУ "Росвоенипотека") должна быть возвращена ответчиком на его именной счет, как участника специальной программы кредитования.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 28 октября 2019 года в удовлетворении требований Носикова Б.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 марта 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 25 июня 2020 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Судебная коллегия установила, что Носиков Б.М, Носикова Е.Н, представители ФГКУ "Росвоенипотека", "Газпромбанк" (АО) надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период брака супругами Носиковыми за счет средств целевого кредита (кредитный договор от 01 ноября 2012 года N "данные изъяты", заключенный между Носиковым Б.М. и АО "Газпромбанк" на сумму 2200000 рублей), целевого жилищного займа, предоставленного Носикову Б.М. ФГКУ "Росвоенипотека" (договор от 01 ноября 2012 года N "данные изъяты" на сумму 670700 рублей); заемных средств (кредитный договор от 07 декабря 2012 года N "данные изъяты", заключенный между Носиковым Б.М. и АО "Газпромбанк" на сумму 360000 рублей) и личных денежных средств супругов в размере 69300 рублей приобретена квартира по адресу: "данные изъяты"

В период с 01 ноября 2012 года по 01 февраля 2019 года всего за счет средств федерального бюджета истцу по договору целевого жилищного займа предоставлено 1571261 рубль.

На момент разрешения спора Носиков Б.М. продолжал прохождение военной службы.

ФГКУ "Росвоенипотека" с иском о взыскании с Носиковой Е.Н. денежных средств не обращалось.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 08 августа 2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 ноября 2018 года право общей долевой собственности на квартиру признано за Носиковым Б.М. и Носиковой Е.Н. в ? доле в праве за каждым, долг по кредитному договору от 01 ноября 2012 года признан общим долгом с определением долей в равной степени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п.1, 15 ст.15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", п.п.1 и 2 ч.1 ст.4, п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона от 20 августа 2004 года N117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", исходил из того, что истец собственником денежных средств, перечисленных ФГКУ "Росвоенипотека" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 01 ноября 2013 года не является, доказательств причинения ему убытков действиями ответчика не представил.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения, указав что выделение государством денежных средств военнослужащему предполагается с учетом всех членов его семьи, прекращение же семейных отношений между супругами не является основанием для обратного взыскания с бывшей супруги выплаченных денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм и процессуального материального права.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Носикова Бориса Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи