Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-11272/2020[88-12687/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Галимовой Р.М, Козиной Н.М.

с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5661/2019 по иску Любиной Светланы Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Югратрансавто", Мершу Евгению Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Югратрансавто" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Москвитина Н.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Любина С.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Югратрансавто" (далее по тексту - ООО СК "Югратрансавто"), Мершу Е.В. о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.

В обоснование заявленных требований Любина С.Г. сослалась на то, что 25 февраля 2017 года на автодороге Нижневартовск - Излучинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Эсперо, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя "данные изъяты", автомобиля Мерседес Бенц модель Актрос 4141К, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ООО СК "Югратрансавто", под управлением водителя "данные изъяты", и автомобиля Инфинити РХ 50 Премиум, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим Мершу Е.В, под управлением водителя Мерша Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля Дэу Эсперо "данные изъяты", являющаяся её дочерью, "данные изъяты" погибли на месте происшествия, а пассажиры "данные изъяты" получили тяжкие телесные повреждения. Приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июня 2018 года Летючий А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с потерей дочери ей нанесена психологическая травма, она до настоящего времени испытывает нравственные страдания, ощущает себя одинокой. Кроме того, на ее плечи легла непростая ноша воспитания малолетней внучки "данные изъяты" оставшейся без попечения родителей.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2020 года, с ООО СК "Югратрансавто", Мерша Е.В. солидарно в пользу Любиной С.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО СК "Югратрансавто" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность, вынесение с нарушениями норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июня 2018 года, вступившем в законную силу 12 сентября 2018 года, установлено, что 25 февраля 2017 года в 19:49 водитель "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки Дэу модель Эсперо, регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь по проезжей части автодороги Нижневартовск - Излучинск, во время движения, выехал на встречную полосу движения и совершил касательное столкновение с автомобилем марки Мерседес Бенц, модель Актрос 4141К, регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя "данные изъяты", двигавшегося во встречном направлении по отношению к автомобилю марки Дэу Эсперо, после чего совершил лобовое столкновение с автомобилем марки Инфинити, модель FX50 Премиум, регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Мерша Е.В, также двигающегося во встречном направлении по отношению к автомобилю марки Дэу Эсперо.

В результате столкновения вышеуказанных автомобилей водителю автомобиля марки Дэу Эсперо "данные изъяты", а также пассажирам "данные изъяты" причинены многочисленные сочетанные повреждения, от которых наступила их смерть, пассажирам "данные изъяты" причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы N 634/128 от 03 апреля 2017 года причиненные "данные изъяты" тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Смерть "данные изъяты" причинена в результате столкновения транспортных средств - автомобиля марки Дэу модель Эсперо, регистрационный знак "данные изъяты", автомобиль марки Мерседес Бенц Актрос 4141К, регистрационный знак "данные изъяты", автомобиля марки Инфинити модель FX50 Премиум, регистрационный знак "данные изъяты".

Вышеуказанным приговором "данные изъяты" признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Собственником автомобиля Инфинити модель FX50 Премиум, регистрационный знак "данные изъяты" является Мерш К.В, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ее супруг Мерш Е.В. на законном основании. Собственником автомобиля Мерседес Бенц, модель Актрос 4141К, регистрационный знак "данные изъяты", является ООО СК "Югратрансавто", водитель данного автомобиля "данные изъяты" на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО СК "Югратрансавто" и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Собственник автомобиля марки Дэу Эсперо, регистрационный знак "данные изъяты", "данные изъяты", находившийся в момент дорожно-транспортного происшествия за его управлением, умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1100, 1101, 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта причинения морального вреда истцу в результате смерти ее дочери "данные изъяты".; факта причинения смерти "данные изъяты" в результате взаимодействия источников повышенной опасности; наличия оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда на ответчиков Мерша К.В. и ООО СК "Югратрансавто" в солидарном порядке, как владельцев источников повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел степень, тяжесть и глубину нравственных страданий, причиненных матери погибшей, что не могло не отразиться на ее психоэмоциональном состоянии и здоровье, а также тот факт отсутствия вины ответчиков в дорожно-транспортном происшествии. Оценив все обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО СК "Югратрансавто" о не привлечении страховых компаний автомобиля Дэу модель Эсперо, регистрационный знак "данные изъяты" автомобиля Мерседес-Бенц модель Актрос 4141К, регистрационный знак "данные изъяты" ни в качестве соответчиков, ни в качестве третьих лиц; не привлечении к участию в деле наследников виннового в дорожно-транспортном происшествии "данные изъяты", основанием к отмене судебных актов не являются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу указанных положений закона, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявлять иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 января 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Таким образом, не привлечение судом к участию в деле наследников третьего участника дорожно-транспортного происшествия и владельца источника повышенной опасности "данные изъяты", страховых компаний права кассатора не нарушает.

Доводы жалобы о необоснованном возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного смертью гражданина, на юридическое лицо, чье автотранспортное средство не участвовало в причинении смерти гражданину, не могут быть приняты во внимание. Обстоятельства причинения смерти "данные изъяты" установлены вышеназванным приговором суда.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Югратрансавто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи