Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-11293/2020[88-12642/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Козиной Н.М, Галимовой Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4052/2019 по иску Низамовой Елены Александровны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Копейске Челябинской области (межрайонное) о включении периодов обучения в высшем учебном заведении и нахождения на курсах повышения квалификации в стаж педагогической деятельности, о назначении досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Низамовой Елены Александровны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав истца Низамову Е.А, ее представителя Шишменцева В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Низамова Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Копейске Челябинской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФР в городе Копейске Челябинской области) об отмене решения ответчика от 21 октября 2019 года, о возложении обязанности на ответчика включить в педагогический стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 24 ноября 2014 года по 06 декабря 2014 года, с 18 апреля 2016 года по 29 апреля 2016 года, с 25 октября 2010 года по 03 ноября 2010 года; период нахождения на подготовительных курсах в Челябинском государственном педагогическом институте с 01 декабря 1988 года по 12 июля 1989 года; период обучения с 13 июля 1989 года по 15 августа 1994 года в Челябинском государственном педагогическом институте, и о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости.

В обоснование иска указано, что периоду обучения в Челябинском государственном педагогическом институте и нахождения на подготовительных курсах предшествовала работа по специальности педагога, также после окончания института поступила на работу педагога.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2020 года, возложена обязанность на ГУ УПФР в городе Копейске Челябинской области включить в стаж для назначения досрочной страховой пенсии Низамовой Е.А. периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 25 октября 2010 года по 03 ноября 2010 года, с 24 ноября 2014 года по 06 декабря 2014 года, с 18 апреля 2016 года по 29 апреля 2016 года, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Низамова Е.А. ставит вопрос об отмене решения Копейского городского суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2020 года, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ГУ УПФР в г. Копейске Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Низамова Е.А. 15 июля 2019 года обратилась в ГУ УПФР в городе Копейске Челябинской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. На момент обращения ее стаж педагогической деятельности составлял 19 лет 9 месяцев 20 дней.

Решением УПФР в городе Копейске Челябинской области (межрайонное) N589375/19 от 21 октября 2019 года в назначении пенсии истцу отказано, не включены в стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 25 октября 2010 года по 03 ноября 2010 года, с 24 ноября 2014 года по 06 декабря 2014 года, с 18 апреля 2016 по 29 апреля 2016 года, а также периоды нахождения на подготовительных курсах в Челябинском государственном педагогическом институте с 01 декабря 1988 года по 12 июля 1989 года, период обучения с 13 июля 1989 года по 15 августа 1994 года в Челябинском государственном педагогическом институте.

В трудовой книжке истца имеются записи о том, что в оспариваемые периоды с 25 августа 1988 года по 30 ноября 1988 года работала учителем биологии и физкультуры во Фроловской школе Красноармейского района Челябинской области; с 01 декабря 1988 года по 13 июля 1989 года являлась слушателем дневного подготовительного отделения Челябинского государственного педагогического института; с 13 июля 1989 года по 15 августа 1994 года обучалась в Челябинском государственном педагогическом институте; с 15 августа 1994 года по 31 августа 2001 года работала в должности учителя географии в средней школе N 44 г. Копейска; со 02 сентября 2002 года по 02 июня 2003 учителем математики и физики во Фроловской основной общеобразовательной школе; с 19 мая 2003 года по 16 августа 2006 года заведующей детсадом; с 25 августа 2006 года по 21 августа 2011 года учителем русского языка и литературы в Дубровской средней общеобразовательной школе; с 22 августа 2011 по настоящее время учителем географии СОУ СОШ N 24 Копейского городского округа.

Согласно диплому об образовании Конон Е.А. (Низамова) поступила в Челябинский ордена "Знак почета" государственный педагогический институт в 1989 году и окончила его в 1994 году.

Низамова (добрачная фамилия Конон) Е.А. обучалась в Челябинском государственном педагогическом институте на очном отделении Естественно-географического факультета по специальности "география-биология" с 01 декабря 1988 года по 01 июля 1994 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о включении в стаж для назначения досрочной страховой пенсии Низамовой Е.А. периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 25 октября 2010 года по 03 ноября 2010 года, с 24 ноября 2014 года по 06 декабря 2014 года, с 18 апреля 2016 года по 29 апреля 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что в указанные периоды за истцом сохранялось рабочее место, выплачивалась средняя заработная плата, производились отчисления страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебные акты в данной части не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в специальный стаж педагогической деятельности периода учебы на подготовительных курсах в Челябинском государственном педагогическом институте с 01 декабря 1988 года по 12 июля 1989 года, периода обучения с 13 июля 1989 года по 01 июля 1994 года в Челябинском государственном педагогическом институте, суд первой инстанции руководствовался статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", абзацем 5 пункта 2 Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", и исходил из того, что на момент признания постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 утратившим силу (01 октября 1993 года) обучение Низамовой Е.А. в высшем учебном заведении завершено не было, условия для включения в специальный стаж периода обучения в педагогическом учебном заведении не соблюдены.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода с 02 июля 1994 года по 15 августа 1994 года, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств обучения истца в педагогическом институте в данный период, и пришел к выводу о том, что с учетом включения в стаж истца периодов прохождения курсов повышения квалификации, специальный педагогический стаж составляет менее 25 лет, требуемых по закону, в связи, с чем требования истца об отмене решения пенсионного органа, назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указал, что Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также применяемые в целях досрочного пенсионного обеспечения педагогических работников Списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, а также Правила исчисления периодов работы, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, не предусматривают возможности включения в специальный стаж периода обучения в педагогических учебных заведениях.

Период обучения в учебном заведении может быть включен в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии при условии, если окончание учебы завершилось до 01 октября 1993 года, учебе непосредственно предшествовала и непосредственно за ней следовала педагогическая деятельность.

Учитывая, что Низамова Е.А. обучалась в Челябинском государственном педагогическом институте по 01 июля 1994 года, то есть окончание учебы не завершилось до 01 октября 1993 года, условия для включения в специальный периода обучения не выполнены, в связи с чем оснований для включения вышеназванного периода в специальный стаж истца не имеется.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами судов и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы жалобы о том, что периоды нахождения на подготовительных курсах с 01 декабря 1988 года по 12 июля 1989 года и обучения с 13 июля 1989 года по 15 августа 1994 года в Челябинском государственном педагогическом институте подлежат включению в специальный стаж направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах. Кроме того, такие доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются мотивированными, в судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов, другие доказательства отвергнуты судами, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), несогласие заявителя с данной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Иное понимание заявителем норм материального права и иная правовая оценка спорных правоотношений, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Обжалуемые судебные постановления основаны на законе, вынесены с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Низамовой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи