Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-11296/2020[88-12672/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лезиной Л.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-765/2019 по иску индивидуального предпринимателя Заворохина Дениса Александровича к Бодрову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, по встречному иску Бодрова Сергея Ивановича к индивидуальному предпринимателю Заворохину Денису Александровичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Заворохина Дениса Александровича на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 20.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.03.2020.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, пояснения Заворохина Д.А, поддержавшего доводы жалобы, возражения Бодрова С.И, его представителя - Ведерниковой О.В, действующего на основании доверенности от 22.10.2019, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Заворохин Д.А. (далее также истец) обратился в суд с иском к Бодрову С.И. (далее также тветчик) о взыскании задолженности по договору на изготовление памятника от 28.02.2018 в сумме 58 800 руб, пени за просрочку исполнения обязательств по договору бытового подряда от 28.02.2018 в сумме 245 784 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 245 руб. 84 коп, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 28.02.2018 между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление памятника, по условиям которого истец принял на себя обязательства изготовить надгробное сооружение, а ответчик принял на себя обязательства оплатить выполненную работу. Общая стоимость работ составила 118 800 руб, при заключении договора ответчик внес предоплату в размере 60 000 руб. После выполнения работ ответчик уклоняется от их оплаты, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 245 784 руб.

Не согласившись с первоначальным иском, ответчик Бодров С.И. предъявил встречный иск о взыскании убытков, связанных с восстановлением надгробного сооружения в размере 60 400 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование встречных требований Бодров С.И. указал, что работы выполнены ненадлежащим образом, а именно металлический каркас был высоко поднят, в связи с чем обращался устно к исполнителю с просьбой опустить каркас ниже. Поскольку недостатки не устранены, истец отказался производить оплату выполненных работ до момента устранения недостатка. Исполнителем произведен демонтаж каменных элементов надгробного сооружения, вследствие чего истец вынужден приобрести самостоятельно каменную плитку и обратиться к иному подрядчику для восстановления надгробного сооружения.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 20.11.2019 исковые требования ИП Заворохина Д.А. удовлетворены частично: с Бодрова С.И. в пользу ИП Заворохина Д.А. взысканы задолженность по договору бытового подряда от 28.02.2018 в размере 31 950 руб, неустойка в размере 5 000 руб, судебные издержки, состоящие их расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 308 руб. 50 коп, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано; встречные исковые требования Бодрова С.И. удовлетворены частично: с ИП Заворохина Д.А. в пользу Бодрова С.И. взысканы убытки в размере 60 400 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 35 200 руб, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано; произведен зачет встречных однородных обязательств на сумму 47 258 руб. 50 коп, по итогам которого с ИП Заворохина Д.А. в пользу Бодрова С.И. взысканы 58 341 руб. 50 коп.; с ИП Заворохина Д.А. в доход бюджета Невьянского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2 312 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.03.2020 решение суда первой оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Заворохина Д.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Заворохин Д.А просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, 28.02.2018 между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление памятника, по условиям которого ИП Заворохин Д.А. принял на себя обязательства изготовить надгробное сооружение, а Бодров С.И. - оплатить выполненную работу. Общая стоимость работ составила 118 800 руб, при заключении договора ответчик внес предоплату в размере 60 000 руб.

Надгробное сооружение изготовлено и установлено 04.07.2018. Согласно пояснениям Бодрова С.И, каркас надгробного сооружения чрезмерно возвышался над могильными холмами, кроме того, один из углов каркаса находился в подвешенном состоянии, вследствие чего заказчик отказался произвести оплату выполненных работ. Акт приемки выполненных работ подрядчиком не составлялся и в адрес заказчика не направлялся.

Из материала проверки КУСП 8292 от 28.11.2019 по заявлению Бодрова С.И. суды установили, что в связи с неоплатой выполненных работ истец по первоначальному иску произвел демонтаж части каменных элементов надгробного сооружения. Из протокола осмотра места происшествия и расписки истца по первоначальному иску, имеющимся в материалах проверки следует, что Заворохин Д.А. демонтировал следующие элементы надгробного сооружения: плиту надгробную габбро, плитку габбро размером 600*150 мм -19 штук (18 целых и 1 сломанная), брусок 120 см - 1 штука, брусок 110 см - 1 штука, брусок 60 см - 1штука (элементы цветника).

После обнаружения демонтажа элементов надгробного сооружения Бодров С.И. самостоятельно приобрел у третьих лиц надгробную плиту, цветник, каменную плитку и поручил установку элементов надгробного сооружения иным лицам, в связи с чем понес расходы на приобретение материалов в общей сумме 20 400 руб, оплату работ по восстановлению надгробного сооружения по договорам подряда от 27.10.2018 и 14.12.2018в общей сумме 40 000 руб.

Удовлетворяя частично требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 730, статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие в договоре указания на стоимость каждой из позиции, руководствуясь представленными прайс-листами на аналогичные товары, определилобщую стоимость демонтированных истцом элементов в сумме 26 850 руб, стоимость элементов надгробного сооружения оставшихся у Бодрова С.И. в сумме 91 950 руб, с учетом аванса в размере 60 000 руб, взыскал с ответчика задолженность по договору подряда в сумме 31 950 руб. Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, факт демонтажа элементов надгробного сооружения истцом по первоначальному иску, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, снизив ее до 5 000 руб. Кроме того, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, учитывая характер рассматриваемого спора, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика по первоначальному иску в пользу истца расходов, связанных с оказанием на возмездной основе юридической помощи в размере 9 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру подлежащих удовлетворению требований в сумме 1 308 руб. 50 коп.

Удовлетворяя частично требования истца по встречному иску, суд первой инстанции, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт несения истцом по встречному иску расходов в связи с необходимостью восстановления надгробного сооружения, возникших в результате действий истца по первоначальному иску по демонтажу элементов надгробного сооружения, пришел к выводу о взыскании с ответчика по встречному иску убытки в размере 60 400 руб. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая факт нарушения прав Бодрова С.И как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ИП Заворохина Д.А. компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, отказа подрядчика урегулировать требования, в размере 10 000 руб, а также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал штраф в размере 35 200 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив факт ненадлежащего исполнения ИП Заворохиным Д.А. и Бодровым С.И. обязательств по договору подряда от 28.02.2018, пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований сторон по первоначальному и встречному искам с учетом фактических обстоятельств дела.

Ссылки заявителя жалобы на то, что у него отсутствовала обязанность по установке сооружения по договору, претензий по изготовлению ответчиком не предъявлялось, права заказчика не нарушены, основания для наложения штрафа отсутствуют, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую оценку, мотивы, по которым суды пришли к выводам об их отклонении, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Указание истца на необоснованное снижение неустойки со ссылкой на то, что кредитор не обязан доказывать несение убытков, не подтверждает нарушения судами норм права, повлиявших на исход дела. Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суды исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части соблюдения срока внесения оплаты работ подтвержден, однако, установив основания для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшили размер подлежащей взысканию задолженности. Поскольку разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, несогласие истца с соответствующими выводами, сделанными в результате реализации соответствующих полномочий, которые в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о наличии обстоятельств, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений.

Указания истца на то, что ответчиком не доказан факт несения затрат в сумме 10 000 руб. по монтажу плитки, а также доводы о том, что суды при подсчете стоимости оставшихся у истца материалов неверно исходили из цен ноября 2019 года, не опровергают установленные по делу обстоятельства. Удовлетворяя требования ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из документального подтверждения ответчиком понесенных им убытков. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами выполнены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

а решение Невьянского городского суда Свердловской области от 20.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заворохина Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи