Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-11300/2020[88-12640/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Козиной Н.М, Галимовой Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-29/2020 по иску Куртамерова Владимира Владимировича к Отделу по Гайнскому району Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Коми-Пермяцкому округу, Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по Коми-Пермяцкому округу о признании решения незаконным, возложении обязанности присвоить звание "Ветеран труда", по кассационной жалобе Куртамерова Владимира Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куртамеров В.В. обратился в суд с иском к Отделу по Гайнскому району Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Коми-Пермяцкому округу, Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по Коми- Пермяцкому округу о признании решения Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Коми-Пермяцкому округу от 17 сентября 2019 года незаконным, возложении обязанности на ответчика присвоить ему звание "Ветеран труда".

В обоснование иска указано, что с 27 октября 1980 года по 03 марта 1997 года проходил службу в органах внутренних дел. Общий стаж службы в календарном исчислении составляет 18 лет 05 месяцев 25 дней. В период службы он был награжден ведомственными знаками отличия за заслуги в службе - медалью "За безупречную службу" 3 степени и медалью "За безупречную службу" 2 степени. В августе 2019 года истец обратился в Отдел по Гайнскому району Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Коми-Пермяцкому округу с заявлением о присвоении звания "Ветеран труда". Решением ответчика в присвоении звания "Ветеран труда" ему было отказано, так как стаж службы в календарном исчислении недостаточен для назначения пенсии за выслугу лет (менее 20 лет), а страховой стаж составляет 6 лет 6 месяцев 13 дней, что также недостаточно (менее 25 лет) для присвоения звания "Ветеран труда". С данным решением истец не согласен. Полагает, что его общий страховой стаж на момент обращения с заявлением в Отдел по Гайнскому району Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Коми - Пермяцкому округу составил 25 лет 0 месяцев 8 дней (18 лет 05 месяцев 25 дней + 06 лет 06 месяцев 13 дней), в связи с чем у ответчика не имелось законных оснований для отказа в присвоении звания "Ветеран труда".

Решением Гайнского районного суда Пермского края от 22 января 2020 года исковые требования Куртамерова В.В. удовлетворены. Признано незаконным решение Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Коми-Пермяцкому округу от 17 сентября 2019 года "Об отказе в присвоении звания "Ветеран труда". Возложена обязанность на Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по Коми-Пермяцкому округу присвоить Куртамерову В.В. звание "Ветеран труда".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2020 года решение Гайнского районного суда Пермского края от 22 января 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Куртамерова В.В. отказано.

В кассационной жалобе Куртамеров В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права.

Все участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, поданных представителем территориального управления, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Куртамеров В.В. с 27 октября 1980 года по 03 марта 1997 года проходил службу в органах внутренних дел, выслуга лет в календарном исчислении составляет 18 лет 05 месяцев 25 дней, в льготном исчислении 20 лет 09 месяцев 27 дней. Истец получает пенсию за выслугу лет в льготном исчислении.

В период службы Куртамеров В.В. был награжден ведомственными знаками отличия за заслуги в службе - медалью "За безупречную службу" 3 степени и медалью "За безупречную службу" 2 степени.

Согласно сведениям Отделения Пенсионного фонда в Гайнском районе страховой стаж истца составил 6 лет 6 месяцев 13 дней.

В июне 2019 года Куртамеров В.В. обратился в Отдел по Гайнскому району Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Коми-Пермяцкому округу с заявлением о присвоении ему звания "Ветеран труда".

Решением Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Коми-Пермяцкому округу от 17 сентября 2019 года Куртамерову В.В. отказано в присвоении звания "Ветеран труда" по причине отсутствия у него необходимой продолжительности трудового (страхового) стажа и выслуги лет, что само по себе исключает возможность присвоения звания "Ветеран труда".

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что общий страховой стаж истца составил 25 лет 0 месяцев 8 дней путем сложения стажа за выслугу лет в календарном исчислении и страхового стажа (18 лет 05 месяцев 25 дней + 06 лет 06 месяцев 13 дней) и пришел к выводу, что у Куртамерова В.В. возникло право на присвоение звания "Ветеран труда".

Суд апелляционной инстанции не согласился с изложенными выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", Положением о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" в Пермском крае, утвержденным Указом Губернатора Пермского края от 04 апреля 2006 года N 50, положениями Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 388-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости", Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", и исходил из того, что для присвоения звания "Ветеран труда" необходимо совокупность двух условий: факт награждения ведомственным знаком отличия в труде, наличие по состоянию на 30 июня 2016 года трудового (страховой) стажа, учитываемого для назначения пенсии, не менее 25 лет или выслугу 20 лет в календарном исчислении.

Установив, что выслуга лет истца в календарном исчислении составила 18 лет 05 месяцев 25 дней, что менее установленной законом нормы (выслуга 20 лет и более), трудовой (страховой) стаж продолжительностью не менее 25 лет у истца по состоянию на 30 июня 2016 года отсутствовал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для присвоения истцу звания "Ветеран труда".

Судом апелляционной инстанции учтено, что не имеет значения для настоящего спора тот факт, что истец был уволен на пенсию с правом на выслугу лет и является пенсионером МВД, поскольку пенсия ему назначена в льготном исчислении, в то время как для присвоения звания "Ветеран труда" необходимо наличие выслуги лет именно в календарном исчислении.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы жалобы о наличии у истца страхового стажа и выслуги лет в календарном исчислении, необходимых для присвоения звания "Ветеран труда", направлены на оспаривание правильности вывода суда апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах. Кроме того, такие доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда являются мотивированными, в судебном акте отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), несогласие заявителя с данной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Иное понимание заявителем норм материального права и иная правовая оценка спорных правоотношений, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Обжалуемое судебное постановление основано на законе, вынесено с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куртамерова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи