Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11330/2020[88-12602/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N 2-16557/2019/10м по иску Юферовой Оксаны Александровны к Шкурскому Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, По кассационной жалобе ответчика Шкурского Александра Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 марта 2020 года.

установил:

Юферева О.А. обратилась с иском к Шкурскому А.В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 34 000 рублей, судебных издержек в размере 6500 рублей.

В обоснование требований указано, что в квартире Юферевой О.А. произошел залив из выше расположенной квартиры ответчика. В результате залива повреждена отделка комнаты. Претензионное письмо в адрес ответчика с требованием возместить ущерб осталось без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 27 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 марта 2020 года, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель Шкурский А.В. просит отменить указанные судебные акты ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Полагает, что судами не установлена дата затопления, не установлены лица, которые должны нести ответственность за залив. Указывает на то, что нанимателем его квартиры Вересоцкой Н.П. ранее уже оплачен ущерб от залива квартиры. Полагает, что был лишен права представлять доказательства, ввиду отклонения судами его ходатайств.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что Юферева О.А. является собственником комнаты "данные изъяты" квартиры "данные изъяты" Шкурский А.В. является собственником комнаты "данные изъяты" квартиры "данные изъяты" указанного дома.

Также по делу судами установлено, что 07 мая 2019 года произошло затопление комнаты истца из комнаты ответчика по причине не закрытого крана горячего и холодного водоснабжения, а также самовольного проведения водоснабжения в комнату.

Размер ущерба установлен судами на основании отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и величины ущерба, причиненного в результате затопления, в сумме 34 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования по существу, мировой судья, пришел к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился, указав, что мировым судьей правомерно возложена обязанность по возмещению материального ущерба на ответчика в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неверном разграничении зоны ответственности, а именно о том, что судами не установлены виновные лица, были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции и данным доводам дана соответствующая оценка.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора. Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке показаний допрошенных свидетелей, о недоказанности затопления, о возможности затопления по вине управляющей компании не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных судами обстоятельств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводов судов о том, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащая эксплуатация сантехнических приборов комнаты ответчика, за что несет ответственность собственник жилого помещения, который не лишен возможности права на обращение в регрессном порядке к непосредственным причинителям вреда.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Шкурского Александра Викторовича без удовлетворения.

Судья Сафронов М.В.