Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11336/2020[88-12639/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Козиной Н.М., рассмотрев гражданское дело N 2-186/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Быстрова Михаила Викторовича задолженности по договору об использовании карты с льготным периодом, по кассационной жалобе Быстрова Михаила Викторовича на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 города Миасса Челябинской области, от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области 22 апреля 2020 года, установил:

10 марта 2015 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 5 города Миасса Челябинской области, вынесен судебный приказ по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", которым с Быстрова М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 29 апреля 2013 года, в размере 62 156 руб. 31 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 032 руб. 34 коп.

10 марта 2015 года судебный приказ направлен Быстрову М.В. по адресу: "данные изъяты", который совпадает с адресом, указанным Быстровым М.В. при оформлении заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту от 29 апреля 2013 года и совпадает с адресом регистрации должника по месту жительства. Судебный приказ был не получен адресатом в связи с истечением срока хранения и вступил в законную силу.

30 марта 2015 года Быстров М.В. лично получил копию судебного приказа у мирового судьи.

10 апреля 2015 года, вступивший в законную силу судебный приказ, направлен взыскателю.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 города Миасса Челябинской области от 09 июля 2015 года внесены исправления в судебный приказ на основании заявления взыскателя. Быстров М.В. был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения заявления взыскателя об исправлении описки в судебном приказе.

28 мая 2019 года Быстров М.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, ссылаясь на тот факт, что узнал о вынесении приказа только 18 мая 2019 года с официального сайта судебного участка. Кроме того, должник не согласен с размером долга.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 города Миасса Челябинской области от 03 июня 2019 года Быстрову М.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 10 марта 2015 года.

21 ноября 2019 года на судебный участок поступило заявление Быстрова М.В. об отмене судебного приказа, в удовлетворении которого отказано определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 города Миасса Челябинской области от 20 декабря 2019 года.

Апелляционным определением Миасского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2020 года определение мирового судьи от 20 декабря 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Быстрова М.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Быстров М.В. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 города Миасса Челябинской области, от 20 декабря 2019 года и апелляционного определения Миасского городского суда Челябинской области 22 апреля 2020 года, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм процессуального права, как исключающие возможность дальнейшего движения дела. Заявитель ссылается на то, что выводы судебных инстанций ошибочны, не обоснованы. Быстров М.В. указал, что взыскателем пропущен срок предъявления судебного приказа к исполнению, поскольку до настоящего времени не обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании оспариваемого судебного приказа. Однако, 27 марта 2019 года публичным акционерным обществом "Сбербанк" с его счета незаконно были удержаны денежные средства в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк".

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству суда извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными восстановления процессуального срока.

При этом по смыслу части 6 названной статьи, пропущенные процессуальные сроки могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения действия в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать предоставленное процессуальное право.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с возражениями.

Разрешая требования Быстрова М.В. об отмене судебного приказа, мировой судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска должником десятидневного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, счел недоказанным невозможность представления должником возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, указал, что доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска должником процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа Быстровым М.В. не приведено. При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для отмены судебного приказа.

Судами установлено, что адресом постоянной регистрации по месту проживания Быстрова М.В. является адрес: "данные изъяты", который совпадает с указанным Быстровым М.В. адресом в анкете-заявлении и в копии паспорта, представленной в банк при заключении договора.

Именно по указанному адресу мировым судьей в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и был направлен судебный приказ.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Применив, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", установив отсутствие в деле иных сведений о месте проживания Быстрова М.В, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок пропущен по причинам зависящим только от заявителя.

Кроме того, как усматривается из справочного листа гражданского дела, 30 марта 2015 года Быстров М.В. лично получил копию судебного приказа у мирового судьи.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что судебный приказ вступил в законную силу в апреле 2015 года, Быстров М.В. спустя четыре года обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока. Обстоятельства, связанные с пропуском срока подачи возражений, возникшие за пределами нескольких лет, не имеют правового значения и проверке не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о пропуске взыскателем срока предъявления к исполнению судебного приказа юридического значения не имеют. Судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что из текста частной жалобы Быстрова М.В. следует, что денежные средства в погашение задолженности удерживались со счета должника, следовательно, судебный приказ фактически исполняется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследуемых судами обстоятельств, в том числе, относительно причины пропуска процессуального срока, а потому подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права при исследовании данного вопроса судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты, принятые по настоящему делу являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 города Миасса Челябинской области, от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области 22 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быстрова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Судья Козина Н.М.