Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-11340/2020[88-12658/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лезиной Л.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3659/2019 по иску прокурора Верхнеуральского района в интересах неопределенного круга лиц к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области о возложении обязанности обеспечить организацию установки освещения на переходах, по кассационной жалобе Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на решение Советского районного суда г. Челябинска от 12.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.05.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, пояснения представителя Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - Фаткулина Э.М, действующего на основании доверенности N106-Д от 08.10.2019, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Тепловой М.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Верхнеуральского района Челябинской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц (далее также прокурор, истец), обратился в суд с исковым заявлением к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области о возложении на ответчика обязанности на участках автодороги "Южноуральск-Магнитогорск" (далее также министерство, ответчик) обеспечить организацию работ по установке стационарного наружного освещения на пешеходных переходах в срок до 31.12.2020.

В обоснование требований прокурор указал на выявление в ходе проведенной проверки исполнения законодательства в сфере дорожной деятельности того, что на автодороге "Южноуральск-Магнитогорск" пешеходные переходы не оборудованы стационарным наружным освещением. Ссылаясь на положения Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона "О безопасности дорожного движения" прокурор просил суд возложить на ответственное лицо - министерство обязанность по приведению участка автодороги областного значения в надлежащее состояние, обеспечивающее безопасность дорожного движения.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 12.11.2019 (с учетом определения от 20.02.2020 об исправлении описки) исковые требования прокурора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба министерства - без удовлетворения.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Прокуратура Челябинской области просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, в результате проведенной прокурорской проверки соблюдения законодательства в сфере дорожной деятельности установлено, что на автодороге "Южноуральск-Магнитогорск" км 102+852, км 111+631 пешеходные переходы не оборудованы стационарным наружным освещением, что препятствует безопасному передвижению по нему неопределенному кругу лиц в темное время суток, нарушает их права и законные интересы.

Согласно актам проверки от 16.09.2019, фототаблице министерством меры по приведению указанной автомобильной дороги в состояние, отвечающее требованиям обязательных стандартов и безопасности дорожного движения, не приняты.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 3, части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства общие требования", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N270-ст, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по приведению состояния дороги в соответствии с установленными законом требованиями.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, руководствуясь также положениями статей 1, 2, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4.4.2.1, 4.5.2.3 ГОСТ Р 52766-2007 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства общие требования", утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст, Постановлением Правительства Челябинской области от 26.03.2019 N122-П, Постановлением Губернатора Челябинской области от 29.12.2014 N 280 "Об утверждении Положения, структуры и штатной численности Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области" (вместе с "Положением о Министерстве дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области", "Структурой Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области", "Штатной численностью Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области"), установив, что спорная дорога включена в перечень областных автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющихся собственностью Челябинской области; министерство осуществляет управление, координацию, регулирование и контроль за дорожной деятельностью в Челябинской области, признал указанные выводы обоснованными.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установили факт бездействия ответчика, выразившегося в непринятии при наличии соответствующей обязанности должных мер, направленных на обустройство пешеходных переходов стационарным наружным электрическим освещением, ставивших под угрозу жизнь и безопасность неопределенного круга лиц, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

Доводы кассационной жалобы, в частности, суждения о том, что судами не учтены положения Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" ввиду чего судебные акты противоречат принципу самостоятельного осуществления принадлежащих Министерству полномочий, ссылки на то, что судами необоснованно определен срок выполнения работ, который, по мнению ответчика, должен быть установлен до 2022 года, при указании срока судами не приняты во внимание необходимость соблюдения процедур в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О конкретной системе сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сезонность выполнения работ, необходимость бюджетного финансирования, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела. Аналогичные возражения ответчика являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Причины, по которым суды пришли к выводам об обоснованности требований прокурора, достаточности установленного срока подробно изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 12.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи