Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11351/2020[88-13537/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Маркеловой Н.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-327/2019 по иску Гусева Андрея Сергеевича к Курбала Юлии Сергеевне о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности

по кассационной жалобе Курбала Юлии Сергеевны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, пояснения представителя истца Калашниковой Е.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусев А.С. обратился в суд с иском к Курбала Ю.С. о признании права собственности, понуждении к государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование иска указал, что после прекращения между сторонами брачных отношений 16 сентября 2013 года они заключили соглашение о разделе общего имущества супругов, по условиям которого после прекращения кредитных обязательств по кредитному договору от 06 августа 2008 года, заключенному с АО АБ "Оргэсбанк" и обязательств по договору поручительства Курбала Ю.С. приняла на себя обязательство передать истцу свои права на объекты недвижимости - нежилое помещение N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", а также жилые дома и земельные участки по адресам в "данные изъяты". Он за счет собственных денежных средств погасил задолженность по кредитному договору, вследствие чего договор поручительства с Курбала Ю.С. прекратил свое действие, то есть возникли обстоятельства, которые обязывают ответчика совершить действия по переоформлению на него прав собственности на спорные объекты недвижимости, однако ответчик данные обязательства не исполняет.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2019 года иск Гусева А.С. удовлетворен, за ним признано право собственности на нежилое помещение N 6 по адресу: "данные изъяты" ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "данные изъяты" ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "данные изъяты" ? долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты", на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области возложена обязанность на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от 16 сентября 2013 года произвести регистрацию перехода права собственности от Курбала Ю.С. к Гусеву А.С. на указанное недвижимое имущество, с Курбала Ю.С. в пользу Гусева А.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что соглашение от 16 сентября 2013 год не содержит условие о цене недвижимого имущества, предмет соглашения сторонами не согласован. В октябре 2013 года в связи с отказом кредитной организации в расторжении договора поручительства от 06 августа 2008 года обязательства ответчика по передаче истцу недвижимого имущества прекратились. В течение года с момента заключения соглашения ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить договор о передаче спорного недвижимого имущества, в связи с чем обязательства ответчика прекратились. Решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях третьего лица, которому принадлежит имущество.

В возражениях на кассационную жалобу истец указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, после прекращения которого между ними 16 сентября 2013 года заключено соглашение о разделе общего имущества супругов.

По условиям указанного соглашения Гусев А.С. принял на себя обязательство осуществить необходимые действия для снятия кредитных обязательств по кредитному договору от 06 августа 2008 года, заключенному с ОАО АБ "ОРГРЭСБАНК" на сумму 24 900 000 руб, а также обязательств по договору поручительства от 06 августа 2008 года, заключенному ОАО АБ "ОРГРЭСБАНК" с Курбала Ю.С. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. В счет снятия данных обязательств Курбала Ю.С. отказывается от причитающейся ей ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты", а также принимает на себя обязанность передать Гусеву А.С. по любому гражданско-правовому договору принадлежащие ей доли (по 1/2) в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты", жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты".

Обязательства по данному кредитному договору и договору поручительства от 06 августа 2008 года, заключенному между Курбала Ю.С. и АБ "ОРГРЭСБАНК", прекращены 17 августа 2018 года в связи с полным погашением Гусевым А.С. кредита.

Предложение Гусева А.С. от 21 марта 2019 года о заключении сторонами договора купли-продажи спорного имущества, по условиям которого оплата стоимости спорного имущества производится путем погашения и полного снятия с Курбала Ю.С. солидарных кредитных обязательств по погашению денежных обязательств по кредитному договору, заключенному 06 августа 2008 года, оплата по которому полностью произведена Гусевым А.С, и прекращением договора поручительства от 06 августа 2008 года, заключенному между Курбала Ю.С. и ОАО АБ "ОРГРЭСБАНК", оставлено Курбала Ю.С. без ответа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гусева А.С, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства по кредитному договору от 06 августа 2008 года, заключенному между Гусевым А.С. и ОАО "ОРГРЭСБАНК", исполнены Гусевым А.С. в полном объеме, соответственно, договор поручительства, заключенный с Курбала Ю.С, прекратил свое действие, то есть имеются обстоятельства, являющиеся основанием возникновения у Курбала Ю.С. обязанности совершить действия по переходу права собственности на указанное имущество к Гусеву А.С.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Отклоняя довод ответчика о том, что права на часть недвижимого имущества могут перейти к истцу лишь на основании какого-либо гражданско-правового договора, суд апелляционной инстанции указал, что от предложения истца заключить такой договор ответчик уклонился, своих условий договора не предложил, решение суда является основанием для перехода права собственности на спорное имущество от ответчика к истцу по условиям соглашения от 16 сентября 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

По сути, доводы подателя жалобы о том, что соглашение от 16 сентября 2013 года не содержит условие о цене недвижимого имущества, обязательства ответчика по передаче истцу недвижимого имущества прекратились в связи с отказом кредитной организации в расторжении договора поручительства, в течение года с момента заключения соглашения ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить договор о передаче недвижимого имущества, в связи с чем обязательства ответчика прекратились, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Ссылка в жалобе на то, что решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях третьего лица, которому принадлежит имущество, фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курбала Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи