Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-11353/2020[88-12576/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3020/2019 по иску Шатиловой Нины Александровны к ИП Каримову Радику Ахметгалеевичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ИП Каримова Радика Ахметгалеевича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя ИП Каримова Р.А. - Самариной О.В, действующей на основании доверенности от 26 марта 2020 года, представителя Шатиловой Н.А. - Рыжовой И.И, действующей на основании доверенности от 19 февраля 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шатилова Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Каримову Р.А. об отказе от исполнения договоров на изготовление, сборку и доставку мебели, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенных 30 июля 2018 года и 09 октября 2018 года с ответчиком договоров подряда на изготовление мебели для прихожей и спальни. Поскольку предусмотренный договорами срок доставки мебели нарушен, впоследствии мебель доставлена не в полной комплектации, 24 января 2019 года и 25 марта 2019 года в адрес ответчика предъявлены претензии о принятии отказа от исполнения договора, требования которых не удовлетворены.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 23 декабря 2019 года исковые требования Шатиловой Н.А. удовлетворены частично, с ИП Каримова Р.А. в ее пользу взысканы уплаченные по договорам подряда денежные средства в размере 244686 рублей 27 копеек и 311330 рублей 25 копеек, неустойка за несвоевременную доставку мебели - 10000 руб, неустойка за невыполнение требований потребителя - 30000 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф - 40000 рублей. Этим же решением суда с ИП Каримова Р.А. в пользу ООО "Уральское объединение судебных экспертиз" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 9461 рубля 99 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 16 июня 2020 года, заявитель просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права. Считает, что суды не учли, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, а не договор подряда, что повлекло необоснованное удовлетворение требований истца. Обращает внимание, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Судебная коллегия установила, что Шатилова Н.А, ИП Каримов Р.А, Куприкова М.Ю. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы. изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.702 того же кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.720 названного кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п.1 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В силу п.5 ст.28 вышеназванного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июля 2018 года и 09 октября 2018 года между Шатиловой Н.А. и ИП Каримовым Р.А. заключены договоры N "данные изъяты" на изготовление мебели для прихожей, стоимостью 244796 рублей 27 копеек, и мебели для спальни, стоимостью 311330 рублей 25 копеек. В соответствии с условиями договоров срок поставки мебели для прихожей составляет 60 рабочих дней с момента подписания обеими, мебели для спальни - 55 рабочих дней.

Оплата по обоим договорам произведена истцом в полном объеме.

21 января 2019 года ответчик доставил мебель истцу не в полной комплектации, в связи с чем 24 января 2019 года в его адрес подано заявление об отказе от товара в связи с нарушением срока доставки и отсутствием полного комплекта мебели в сборе.

В ответ на указанное заявление ИП Каримовым Р.А. предложено выплатить истцу неустойку в размере 4449 рублей за 8 дней просрочки доставки товара и устранить недостатки в срок до 07 февраля 2019 года.

Вместе с тем, 25 марта 2019 года истец вновь обратилась к ИП Каримову Р.А. с претензией о принятии отказа от исполнения договоров, возврате уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, на что ответчиком предложено выплатить неустойку за нарушение сроков доставки товара в размере 20000 рублей, в принятии отказа от исполнения договоров отказано, в связи с тем, что мебель выполнена по индивидуальным размерам.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Уральское объединение судебных экспертиз".

В соответствии с заключением судебного эксперта N97С-19В от 18 октября 2019 года в квартире по адресу: "данные изъяты" имеется некомплект "Мебельный комплект в сборе" по договорам N "данные изъяты" от 09 октября 2018 года и N "данные изъяты" от 30 июля 2018 года, а именно: по договору N "данные изъяты" двери шифт - комплект, наполнение гардероб, открытая прихожая комод краска 16 и шкафчик со щитком - некомплект, по договору N "данные изъяты" от 09 октября 2018 года кровать, тумба прикроватная и тумба TV отсутствует полностью, шкаф и стол - некомплект.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что работа по изготовлению мебельного комплекта в сборе спальни и прихожей не были выполнены ответчиком в установленный срок, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Каримова Р.А. в пользу истца уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы ИП Каримова Р.А. о квалификации действий истца как злоупотребление правом подлежит отклонению, поскольку ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судебными инстанциями не установлено наличие признаков злоупотребления правом в действиях истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключенные сторонами договоры, по сути, являются смешанными договорами, содержащими в себе условия как договора купли-продажи товара, так и договора подряда (изготовление мебели по индивидуальным размерам покупателя, ее доставка и сборка), возможность заключения которых предусмотрена п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Каримова Радика Ахметгалеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи