Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-11357/2020[88-12626/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Козиной Н.М, Галимовой Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-296/2020 по иску Голубева Вячеслава Вадимовича к автономному учреждению Ханты - Мансийского автономного округа - Югры "Югорская шахматная академия" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Голубева Вячеслава Вадимовича на решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голубев В.В. обратился в суд с иском к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Югорская шахматная академия" (далее - АУ ХМАО-Югры "Югорская шахматная академия") о признании незаконным приказа N 265-л от 27 ноября 2019 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, а также расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

В обоснование иска указано, что работает в АУ ХМАО-Югры "Югорская шахматная академия" в должности инженера. Приказом ответчика N 265-л от 27 ноября 2019 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с недобросовестным исполнением служебных обязанностей. Оспаривая приказ, указывает, что дисциплинарный проступок не совершал. Перечень его должностных обязанностей закреплен в должностной инструкции и расширительному толкованию не подлежит. Приказ не содержит указаний на то, в чем выразилось недобросовестное исполнение им служебных обязанностей, какой пункт должностной инструкции им был нарушен, какие последствия наступили. В связи с неправомерными действиями ответчика испытывал нравственные страдания.

Решением Ханты - Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2020 года, исковые требования Голубева В.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Голубев В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу АУ ХМАО-Югры "Югорская шахматная академия" просит оставить без изменения судебные постановления, указывает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Все участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 апреля 2017 года Голубев В.В. был принят на работу в АУ ХМАО-Югры "Югорская шахматная академия" в отдел материально-технического обеспечения на должность инженера (приказ N 67-л от 12 апреля 2017 года). На основании приказа N 277-л от 20 декабря 2019 года в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) Голубев В.В. уволен с 31 декабря 2019 года.

Согласно пункту 10 трудового договора N 4/ТД от 12 апреля 2017 года истец обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя.

Истец ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией.

Согласно положениям должностной инструкции от 12 апреля 2017 года (приложение N 1 к вышеуказанному трудовому договору), которая также содержит подпись истца об ознакомлении, истец принимает участие в проверке технического состояния оборудования, качества ремонтных работ, а также в приемке вновь поступающего в учреждение оборудования (пункт 2.3).

Приказом N 265-л от 27 ноября 2019 года "Об объявлении работнику дисциплинарного взыскания" к Голубеву В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с недобросовестным исполнением служебных обязанностей, установленных должностной инструкцией.

Основанием для вынесения оспариваемого приказа явились: докладная записка N 1 главного бухгалтера "данные изъяты" от 05 ноября 2019 года, докладная записка N 2 главного бухгалтера "данные изъяты" от 14 ноября 2019 года, объяснительные записки инженера Голубева В.В. от 18 и от 20 ноября 2019 года, докладная записка специалиста "данные изъяты" от 20 ноября 2019 года, служебная записка ООО ЧОП "Марс" "данные изъяты" от 20 ноября 2019 года.

05 ноября 2019 года Голубев В.В. по товарной накладной N 1 осуществил приемку оборудования, поступившего от ООО "Безопасные пешеходные переходы Югры", на общую сумму 497 605 руб. Ответчиком была произведена оплата поставщику стоимости указанного в ней оборудования.

Из докладных и служебных записок, актов от 14, 20 и 25 ноября 2019 года о результатах проведенного рассмотрения документов и наличия товарно-материальных ценностей по товарной накладной N 1 от 05 ноября 2019 года, заключением комиссии от 04 декабря 2019 года следует, что несмотря на неоднократные запросы работников ответчика, наличие всего полученного согласно товарной накладной оборудования истец не подтвердил, подлинники документов (технических паспортов, инструкций) на все полученное оборудование не представил. В ходе неоднократных проверок комиссией ответчика установлено частичное отсутствие и несоответствие имеющегося оборудования указанным в товарной накладной его параметрам. В отношении имевшегося оборудования установлено наличие внешних повреждений, отсутствие документов на оборудование и документов об установке, отсутствие замененного оборудования.

В своей объяснительной записке от 18 ноября 2019 года истец подтвердил получение им указанного в товарной накладной оборудования.

Из письменных объяснений директора ООО "Безопасные пешеходные переходы Югры" от 08 января 2020 года следует, что к поставке электрооборудования в АУ ХМАО-Югры "Югорская шахматная академия" его привлек истец. При составлении товарной накладной N 1 от 05 ноября 2019 года фактически товар поставлен не был. Истец сказал, что четвертый двигатель, из указанных в товарной накладной, он заменит сам, поэтому в счете на оплату ответчиком он был отражен, но ООО "Безопасные пешеходные переходы Югры" не приобретался и не поставлялся.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт совершения Голубевым В.В. дисциплинарного проступка 05 ноября 2019 года, выразившийся в фиктивной приемке непоступившего оборудования по товарной накладной N 1 от 05 ноября 2019 года от подрядчика ООО "Безопасные пешеходные переходы Югры", процедура привлечения Голубева В.В. к дисциплинарной ответственности соблюдена, работодателем при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Отказав в удовлетворении требований о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами судов и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Дисциплинарное взыскание применяется к работнику за совершение им дисциплинарного проступка. Содержание понятия дисциплинарный проступок отражено в статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение в действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки применения дисциплинарного взыскания.

В процессе рассмотрения дела ответчиком был подтвержден тот факт, что вмененные работодателем приказом N 265-л от 27 ноября 2019 года действия истца имели место. Также достоверно подтверждено то обстоятельство, что данные действия явились следствием ненадлежащего исполнения работником Голубевым В.В. своих служебных обязанностей. Данное обстоятельство подтверждено на основании исследованных судом доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт совершения истцом проступка не доказан, судами не учтена тяжесть совершенного проступка направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Кроме того, такие доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, отсутствие в приказе о применении дисциплинарного взыскания исчерпывающего изложения всех обстоятельств проступка, при доказанности факта совершения проступка, незаконность такого приказа не влечет.

Довод жалобы о том, что одна из приобщенных к материалам дела должностная инструкция не утверждена руководителем, не влечет отмену судебных актов, поскольку сторонами не оспаривается, что с должностной инструкцией, представленной в материалы ответчиком истец ознакомлен. Согласно положениям должностной инструкции от 12 апреля 2017 года (приложение N 1 к трудовому договору) истец принимает участие в проверке технического состояния оборудования, качества ремонтных работ, а также в приемке вновь поступающего в учреждение оборудования; организует подготовку ремонтных работ, определяет потребность в запасных частях для ремонта инженерных систем, оборудования, необходимого для качественной работы учреждения; составляет заявки и спецификации на запасные части, материалы, инструмент, оборудование, контролирует их установку и правильность расходования; в рамках своих полномочий осуществляет контроль за качественным и своевременным оказанием услуг организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт инженерных систем здания.

Судом апелляционной инстанции указал, что истцом нарушены и Правила поведения посетителей на спортивном объекте "Шахматный клуб г.Ханты-Мансийск", с которыми истец был ознакомлен, согласно которым посещение учреждения осуществляется через пост охраны по предъявлении паспорта с записью в журнале посетителей. Провоз, пронос и вынос крупногабаритных предметов, иного оборудования производится только с разрешения администрации учреждения с соответствующей записью в журнале, однако, в нарушение указанных положений истец совместно с иными лицами через дверь запасного выхода осуществил занос в здание спортивного объекта "Шахматный клуб в г.Ханты-Мансийске" пяти коробок с оборудованием и пришел к правильному выводу, что истец, оформив и передав ответчику товарную накладную о получении АУ ХМАО-Югры "Югорская шахматная академия" запасных частей, которые при этом в действительности в учреждение не были поставлены, а также нарушив установленные на объекте требования к посещению и проносу имущества, допустил неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Ссылка в жалобе на судебную практику не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку рассмотрели дело исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются мотивированными, в судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов, другие доказательства отвергнуты судами, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), несогласие заявителя с данной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Обжалуемые судебные постановления основаны на законе, вынесены с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голубева Вячеслава Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи