Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11443/2020[88-12665/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В., Сапрыкиной Н.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-123/2020 по иску Шпунтова Егора Борисовича к Липп Марине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ответчика Липп Марины Владимировны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, объяснения ответчика Липп М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Токарева В.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шпунтов Е.Б. обратился с иском к Липп М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 310, 54 рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 5166 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 ноября 2018 года ошибочно перечислил со своей банковской карты на банковскую карту Липп М.В. денежные средства в сумме 190 000 рублей. Ответчик, получив данные денежные средства, неосновательно обогатилась, поскольку правовых оснований на их получение не имела, возвратить их добровольно отказалась.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2020 года, иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 190 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2018 года по 10 июня 2019 года в сумме 8 310, 54 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 166 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Липп М.В. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что данные денежные средства были перечислены истцом для передачи в счет договора инвестиционного займа. Указывает на то, что Шпунтов Е.Б. ранее не заявлял об ошибочном перечислении денежных средств, с Липп М.В. был заключен не один договор инвестиционного займа. Переведенная сумма денег не может быть ошибкой, длительно невостребованной. Также указывает на процессуальные нарушения: судами необоснованно отказано в прослушивании аудиозаписи, не приобщена копия уточненного иска Гилевой Н.Ф. к Липп М.В, Шпунтов Е.Б. лично не опрашивался, отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании детализации.

Истец и третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 16 ноября 2018 года с банковского счёта, открытого на имя Шпунтова Е.Б. в ПАО Сбербанк России, переведены денежные средства в размере 190 000 рублей на счет ответчика Липп М.В.

Истец указывал на ошибочное перечисление денежных средств и получение ответчиком средств без правовых оснований.

Ответчик ссылалась на то, что данная сумма являлась частью денежных средств из суммы 380 000 рублей, оставшуюся часть из которой 189 000 рублей истец передал ей наличными денежными средствами, а она выдала ему квитанцию за подписью Липп В.С. на сумму 380 000 рублей. Денежные средства были переданы ей в счет заключенного между истцом и ООО "ТД Натуральный графит" договора инвестиционного займа от 16 ноября 2018 года, ответчик выступала от имени указанного ООО.

Взыскивая с ответчика неосновательное обогащение, суд первой инстанции пришел к выводу, что ей не было представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от истца.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился.

Суды не нашли доказательств, что перечисленная истцом сумма была впоследствии внесена ответчиком на счет ООО "ТД Натуральный графит" во исполнение договора инвестиционного займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения иска соглашается.

Ответчик ссылается на представленный договор, который заключен между истцом и ООО "ТД Натуральный графит" в лице Липп В.С, а также на квитанцию на сумму 380 000 рублей, подписанную Липп В.С. Между тем, судами не установлено наличие правовых оснований для получения денежной суммы от истца именно ответчиком Липп М.В.

Как не установлено судами достоверно, что перечисленная сумма являлась частью платежа 380 000 рублей в пользу иного лица.

Наличие других договорных отношений между сторонами, вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе не подтверждает правовые основания именно для получения ответчиком требуемой истцом суммы.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства были получены ответчиком правомерно на основании заключенного с третьим лицом договора инвестиционного займа и перечислены ООО, и доводы относительно наличия доказательств этим обстоятельствам, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки на судебные акты по иным делам и с иными участвующими лицами не могут быть приняты, поскольку судами выводы сделаны исходя из конкретных исследованных доказательств и обстоятельств.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайств стороны ответчика также подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичные доводы, установил, что все ходатайства ответчика разрешены судом в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций.

Установив отсутствие договорных отношений между сторонами по получению спорной суммы, суды правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Липп Марины Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи