Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-11468/2020[88-12723/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-6016/2019 по иску Давлеткуловой Лейсян Наилевны к акционерному обществу "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "Венкона" о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Давлеткуловой Лейсян Наилевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.06.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, пояснения представителя Давлеткуловой Л.Н. - Каковкина С.В, действующего на основании доверенности N 02 АА 5319827 от 11.08.2020, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Давлеткулова Л.Н. (далее также истец) обратилась в суд с иском к АО "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "Венкона" (далее также - АО "НЗВИМИ "Венкона", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 6 687 057 руб. 17 коп, из которых: основной долг - 4 696 418 руб. 90 коп, проценты за пользование займом за период с 15.06.2017 по 01.10.2019 в размере 1 079 533 руб, пени за период с 22.06.2018 по 01.01.2019 - 911 105 руб. 27 коп.

В обоснование требований истец указал, что 20.03.2017 между ООО "Строймаркет" и АО "НЗВИМИ "Венкона" заключен договор займа N "данные изъяты", по условиям которого Обществу переданы в долг денежные средства в размере 7 500 000 руб. под 10% годовых с условием о возврате суммы займа в течение 10 дней с момента истребования. Ответчиком обязательства по договору исполнены частично. 21.05.2018 ООО "Строймарккет" направило в адрес АО "НЗВИМИ "Венкона" претензию с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.03.2019 АО "НЗВИМИ "Венкона" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден "данные изъяты" По договору уступки прав требования от 31.07.2019 права первоначального кредитора по договору займа перешли к Давлеткуловой Л.Н. Поскольку срок возврата суммы займа наступил, а денежные средства до настоящего времени не возвращены, истец обратилась в суд с иском.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.12.2019 в удовлетворении требований истца отказано, с Давлеткуловой Л.Н. в доход бюджета муниципального образования "город Нижневартовск" взыскана государственная пошлина в размере 32 745 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Давлеткуловой Л.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Как установлено судами, спор между сторонами возник относительно денежных средств, переданных ответчику в долг ООО "Строймаркет" по договору займа N "данные изъяты" от 20.03.2017.

В обоснование заявленных требований истец представил договор займа от 20.03.2017, согласно условиям которого ООО "Строймаркет" передало АО "НЗВИМИ "Венкона" денежные средства в размере 7 500 000 руб. под 10% годовых, сроком возврата в течение 30 дней с момента истребования, с выплатой пени в размере 0, 1% суммы займа (ее части) за каждый день просрочки, в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок.

По условиям договора сумма займа передается путем безналичного перечисления на расчетный счет заемщика, указанный в настоящем договоре или по иным реквизитам, указанным заемщиком письменно (в том числе и оплата счетов сторонних организаций по поручению заемщика). Заем может быть передан частями.

В подтверждение предоставления займодавцем заемщику денежных средств, истцом представлены платежные поручения об оплате товаров и услуг за АО "НЗВИМИ "Венкона" в период с 15.06.2017 по 30.11.2017 в счет спорного договора займа на сумму 4 696 418 руб. 90 коп, а также адресованные ООО "Строймаркет" письма АО "НЗВИМИ "Венкона" о перечислении денежных средств сторонним организациям за него в счет исполнения заключенного договора займа.

21.05.2018 ООО "Строймаркет" направило в адрес АО "НЗВИМИ "Венкона" требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

По договору уступки прав (цессии) от 31.07.2019 ООО "Строймаркет" передало Давлеткуловой Л.Н. права требования по вышеуказанному договору займа, с правом требования всех видов процентов, неустоек и иных санкций за просрочку оплаты долга за весь период суммы долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 160, пунктов 1, 2 статьи 382, статей 384, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, указав на не предоставление истцом оригинала договора займа, не установилфакта возникновения между сторонами заемных отношений, пришел к выводу о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений законодательства о договоре займа, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выше выводами суда первой инстанции не согласился. Руководствуясь положениями части 2 статьи 68, части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представитель ответчика Коншин Р.В. в судебном заседании 06.12.2019 не оспаривал фактов заключения с ООО "Строймаркет" договора займа и наличия долга, перечисления займодавцем денежных средств по договору на счета третьих лиц, а также представил на обозрение суда оригинал договора займа N "данные изъяты" от 20.03.2017 между ООО "Строймаркет" и АО "НЗВИМИ "Венкона", пришел к выводу, что указанные судом обстоятельства не являлись основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Однако судебная коллегия сочла, что неправильные выводы суда не привели к вынесению неправильного решения по существу спора. На основании положений пунктов 1, 2 статьи 5, абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывая, что АО "НЗВИМИ "Венкона" признано несостоятельным (банкротом), установив, что обязательства между сторонами возникли на основании договора займа от 20.03.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по договору займа не являются текущими, должны быть заявлены конкурсному управляющему и включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, в связи с чем оставил в силе решение суда первой инстанции, Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, судом допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По общему правилу (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве, правовая позиция в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суду первой инстанции следовало установить, являются ли заявленные Давлеткуловой Л.Н. требования к АО "НЗВИМИ "Венкона", в отношении которого осуществляется производство по делу о банкротстве, текущими платежами. В зависимости от разрешения этого вопроса суд должен был либо разрешить исковые требования по существу (в случае квалификации их в качестве текущих), либо в соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, выяснив, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, передать его в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (в случае, если они не являются текущими). Однако суд первой инстанции соответствующих юридически значимых обстоятельств не установил.

Суд апелляционной инстанции, разрешая указанный вопрос, с учетом даты заключения спорного договора займа пришел к выводу о том, что заявленные требования не являются текущими, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.06.2017 по делу N А75-7660/2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирский институт проектирования" о признании АО "НЗВИМИ "Венкона" несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Впоследствии согласно определению арбитражного суда от 17.05.2018 в отношении АО "НЗВИМИ "Венкона" введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.03.2019 по делу N А75-7660/2017 АО "НЗВИМИ "Венкона" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника банкротом независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Таким образом, для разрешения вопроса о квалификации исковых требований на предмет отнесения их к текущим платежам следовало принять во внимание, что заявление о признании АО "НЗВИМИ "Венкона" банкротом принято арбитражным судом 09.06.2017.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует: при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В обоснование требований истец ссылался на то, что спорные заемные денежные средства получены заемщиком в период с 15.06.2017 по 15.05.2018, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, ранее указанной даты у заемщика не возникло обязательство по возврату заемных средств. Указываемые истцом обстоятельства в случае их соответствия фактическим обстоятельствам дела исключают возможность их рассмотрения в деле о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции не устанавливал момент фактического предоставления должнику денежных средств по спорному договору. Как следует из апелляционного определения от 09.06.2020, суд, квалифицируя требование банка как не являющееся текущим, исходил из даты заключения сторонами договора займа N "данные изъяты" (20.03.2017), что не равнозначно моменту возникновения обязательства с учетом изложенной правовой позиции.

Таким образом, неправильное применение пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве и неприменение разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", повлекло за собой неправильные выводы суда о моменте возникновения обязательств должника и невыяснение судом значимого для дела обстоятельства - момента предоставления должнику заемных средств по договору займа N "данные изъяты" от 20.03.2017.

При этом в силу разъяснений в пунктах 4, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам", требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами; требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

С учетом пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя наличия у суда апелляционной инстанции полномочий по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по основаниям, установленным частями 1, 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.06.2020 отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи